Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2015 г. N С01-822/2015 по делу N А76-22748/2014 Суд оставил без изменения ранее принятое по делу постановление, которым удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение, поскольку доказаны факты принадлежности истцу исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение и неправомерного его использования ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2015 г. N С01-822/2015 по делу N А76-22748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уметбаевой Елены Петровны (г. Магнитогорск, Челябинская обл., ОГРНИП 312745520200025) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А76-22748/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Уметбаевой Елене Петровне, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД", Червяцова Д.А., Ужинова О.В., Богатырева В.В., Кузовкова О.Г.,

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гребеньков И.Н. (по доверенности от 31.06.2015 N 18/07);

от ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, представители не явились, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уметбаевой Елене Петровне (далее - ИП Уметбаева Е.П., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, ИП Уметбаева Е.П. обжаловала его в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие у ООО "Маша и Медведь" права на обращение с иском в защиту исключительных прав на произведение, поскольку не доказано отчуждение авторских прав в установленном порядке всеми лицам, указанными в Приложении N 1 к договорам об отчуждении исключительных прав от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19. При этом обращает внимание, что в материалы дела не были представлены оригиналы всех документов, копии которых были приложены к исковому заявлению.

По мнению ИП Уметбаевой Е.П., действия истца по подаче настоящего искового заявления свидетельствуют о злоупотреблении правом. При этом считает, что доказательства, свидетельствующие о наличии вины в действиях ответчика или о его осведомленности об использовании на контрафактном товаре объекта авторских прав, в материалах дела отсутствуют.

Как полагает ответчик, представленная истцом в материалы дела видеозапись факта реализации ответчиком контрафактного товара является ненадлежащим доказательством, поскольку осуществлена неизвестным лицом, неустановленным устройством и без соответствующего предупреждения, то есть с нарушением действующего законодательства. Возражает против вывода суда о том, что факт продажи контрафактного товара подтверждается товарным чеком, ссылаясь на то, что этот чек выдан не ответчиком, а неустановленным лицом и в нем не указано, что на товаре (футболке детской) размещены персонажи сериала "Маша и Медведь".

ИП Уметбаева Е.П. указывает на недоказанность использования на реализованной футболке персонажей из произведения истца.

С точки зрения ответчика, факт реализации им футболки является одним случаем использования результата интеллектуальной деятельности, в связи с чем с него может быть взыскана лишь минимальная компенсация в размере 10 000 руб.

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. 17.10.2015 в электронном виде направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица также в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Неявка в судебное заседание ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Маша и Медведь" на основании договора с обществом с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (далее - ООО Студия "АНИМАККОРД") об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение от 08.06.2010 N 010601-МиМ приобрело исключительное право на аудиовизуальное произведение детский мультипликационный сериал "Маша и Медведь", в частности его первые серии под названием "Первая встреча" и "Раз, два, три! Елочка гори!", а также на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом).

При этом исключительное право ООО "Студия "АНИМАККОРД" как лица, организовавшего создание аудиовизуального произведения, возникло на основании выполнения служебного задания работниками - режиссерами-постановщиками Ужиновым О.В. и Червяцовым Д.А., а также на основании договоров авторского заказа, заключенных со сценаристом О. Кузовковым и композитором В. Богатыревым.

При этом, устанавливая факт возникновения исключительного права ООО Студия "АНИМАККОРД" и ООО "Маша и Медведь" на первые серии мультипликационного сериала "Маша и Медведь" под названием "Первая встреча" и "Раз, два, три! Елочка гори!", суд апелляционной инстанции учел, что персонажи, нарушение прав на которые вменяется ответчику, впервые использованы при создании первой серии мультипликационного сериала "Маша и Медведь", которая сама по себе отвечает признакам аудиовизуального произведения; защищаемым объектом авторского права в данном случае выступает первая серия мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительного права на аудиовизуальное произведение истец сослался на то, что 26.03.2014 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички: г. Магнитогорск, Челябинская обл., ул. Советская, д. 162 (торговый отдел в ТЦ "Славянский") его представителем по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - детская футболка, на котором размещены изображения персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" - "Маши" и "Медведя".

Факт продажи указанного товара подтверждается товарным чеком от 26.03.2014 N 10, в котором содержатся ОГРН И ИНН ответчика, сведения о наименовании и стоимости проданного товара, дате и времени продажи, подпись продавца, печать ответчика; видеозаписью процесса реализации товара; самим контрафактным товаром, представленными истцом в материалы дела.

ООО "Маша и Медведь", полагая, что ответчиком нарушается исключительное право на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из факта принадлежности ООО "Маша и Медведь" исключительного права на аудиовизуальное произведение, а также неправомерного его использования ответчиком при реализации футболки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда первой инстанции содержит выводы о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц и в нем не исследован вопрос перехода к ООО Студия "АНИМАККОРД" исключительного права от коллектива авторов (режиссеры-постановщики Червяцов Д.А. и Ужинов О.В., композитор Богатырев В.В., сценарист Кузовков О.Г.).

Исходя из этого, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Студия "АНИМАККОРД" и авторов спорного произведения - Червяцова Д.А., Ужинова О.В., Богатырева В.В. и Кузовкова О.Г.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил; исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в сумме 25 000 руб. При этом суд исходил из доказанности фактов принадлежности ООО "Маша и Медведь" исключительного права на аудиовизуальное произведение, а также неправомерного его использования ответчиком при реализации футболки.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, апелляционный суд посчитал, что размер компенсации не может превышать 25 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 названного кодекса аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 1259 того же кодекса аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения. Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Согласно пункту 3 данной статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 той же статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Так, статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Вместе с тем, незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при определении принадлежности исключительных прав на аудиовизуальное произведение изготовителю следует установить принадлежность авторских прав на объекты, входящие в состав сложного произведения, физическому лицу, творческим трудом которого созданы данные объекты, а также установить законность отчуждения изготовителю исключительных прав на него с помощью предусмотренных действующим гражданским законодательством форм: договора на отчуждение исключительного права (статья 1285 ГК РФ), договора авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), лицензионного договора (статья 1235 ГК РФ), служебного произведения (статья 1295 ГК РФ) и пр.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о наличии у ООО "Маша и Медведь" исключительного права на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", а также о неправомерном использовании ответчиком этого произведения путем реализации футболки, на которой размещены персонажи указанного произведения - "Маша" и "Медведь".

Довод ответчика о недоказанности факта принадлежности истцу исключительного права на произведение в связи с непредставлением оригиналов документов, имеющихся в материалах дела в виде копий, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копиями документов, не тождественными между собой, и при невозможности установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем судом апелляционной инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств расхождений между ними не установлено. Ответчиком копий документов, которые были бы не тождественны имеющимся в деле копиям документов, не представлено, в связи с чем у суда сомнений в достоверности представленных истцом документов не имелось.

Вопреки доводам ИП Уметбаевой Е.П., действия истца по предъявлению настоящего искового заявления, направленные на защиту нарушенного права истца в сфере интеллектуальной собственности и реализацию его законных интересов, не являются злоупотреблением правом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность его вины в нарушении исключительного права истца и в связи с этим на неправомерность взыскания компенсации за нарушение этого права, судом кассационной инстанции не принимается в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении. Положения указанного информационного письма могут быть применены при рассмотрении дел, в которых подлежат применению положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, если рекомендации по применению правовых норм им не противоречат.

Однако, исходя из разъяснения, данного в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из изложенного, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания с него компенсации за незаконное использование товарного знака и при отсутствии его вины.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 по делу N А40-82533/2011.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного размещения персонажей произведений, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на произведение, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что видеозапись факта реализации контрафактного товара является ненадлежащим доказательством, поскольку исходя из анализа статей 12 и 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактного товара являлось соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечало признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, факт введения ответчиком в гражданский оборот контрафактной футболки подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью закупки, товарным чеком от 26.03.2014 N 10, содержащим указание на наименование товара, его количество и стоимость, наименование ответчика, адрес торговой точки, реквизиты ответчика.

Заявлений о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не делалось.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для того, чтобы усомнится в реализации ответчиком контрафактного товара.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации частично, суд апелляционной инстанции учел разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29, согласно которым, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая компенсацию за нарушение исключительного права истца на произведение в целом в размере 25 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие ответчика с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Исходя из этого, постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А76-22748/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев