Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2015 г. N С01-892/2015 по делу N А43-17962/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми удовлетворено требование ответчика о взыскании судебных издержек, поскольку судебные расходы, связанные с оплатой оказанных представителем услуг в заявленной сумме, документально подтверждены, разумны и не являются чрезмерными; истцом доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не представлено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2015 г. N С01-892/2015 по делу N А43-17962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКСАНДРОВЫ ПОГРЕБА" (Алтуфьевское шоссе, 79 А, корп. 25, Москва, 127410, ОГРН 1027700135253) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2015 (судья Романова А.А.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (судьи Александрова О.Ю., Максимова М.А., Большакова О.А.) о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКСАНДРОВЫ ПОГРЕБА" к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект трейд" (ул. Ларина, д. 15, Нижний Новгород, 603152, ОГРН 1025203566057); обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЬД-21" (ул. Берзарина, д. 34, стр. 11, Москва, 123060, ОГРН 1027700519593), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт" (Алтуфьевское шоссе, д. 79А, стр. 25, Москва, ОГРН 1055001801568); "Хосе Естевез С.А" / "Jose Estevez S.A.", (CtraN, Km 640, Jerez de la Frontera, 11408, Cadiz, Spain) о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации, при участии в судебном заседании представителей: от истца - Савиных Т.В. (доверенность от 12.01.2015), установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЕКСАНДРОВЫ ПОГРЕБА" (далее - общество "АЛЕКСАНДРОВЫ ПОГРЕБА") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект трейд" (далее - общество "Аспект трейд"), обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЬД-21" (далее - общество "ВЕЛЬД-21") о запрете реализовывать алкогольную продукцию, маркированную обозначением "TESORO" для индивидуализации товаров 33-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 249951, 322207 и 483646, и взыскании с общества "Аспект Трейд" 250 000 рублей, а с общества "ВЕЛЬД-21" 162 476 руб. 40 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт", "Хосе Естевез С.А" / "Jose Estevez S.A.".

Решением 16.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области запретил обществу "Аспект трейд" реализовать продукцию, маркированную обозначением "Tesoro", и взыскал с него 10 000 руб. компенсации, а также 4320 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска, предъявленного к обществу "Аспект трейд", отказал. Одновременно суд взыскал с общества "ВЕЛЬД-21" в пользу общества "АЛЕКСАНДРОВЫ ПОГРЕБА" 162 476 руб. 40 коп. компенсации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В дальнейшем, общество "АЛЕКСАНДРОВЫ ПОГРЕБА" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов с общества "ВЕЛЬД-21" и общества "Аспект трейд", со стороны последнего поступило встречное заявление о возмещении расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, требования заявителей удовлетворены частично.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2015 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, общество "АЛЕКСАНДРОВЫ ПОГРЕБА" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, заявленные им расходы удовлетворить полностью, отказав в удовлетворении требований общества "Аспект трейд" в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество "АЛЕКСАНДРОВЫ ПОГРЕБА" ссылается на то, что взыскание судебных расходов с него в пользу общества "Аспект трейд" противоречит требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное лицо является проигравшей стороной по делу и, соответственно, расходы на представителя взысканию не подлежат.

В то же время заявитель указывает на нарушение судами принципов равноправия сторон и сохранения баланса интересов лиц участвующих в деле, которые, по его мнению, выразились в чрезмерной суммы, подлежащей уплате им проигравшей стороне в качестве судебных расходов, в то время как сумма, присужденная судами в пользу него в качестве судебных расходов, необоснованно занижена.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВЕЛЬД-21" и общество "Аспект трейд" с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласились, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель общества "АЛЕКСАНДРОВЫ ПОГРЕБА" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявления общества "АЛЕКСАНДРОВЫ ПОГРЕБА" и общества "Аспект трейд", поданные в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке, предусмотренном часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлены итогом рассмотрения в рамках настоящего дела искового заявления общества "АЛЕКСАНДРОВЫ ПОГРЕБА".

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, связанные с оплатой оказанных представителем услуг в заявленной сумме документально подтверждены, разумны и не являются чрезмерными; истцом доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 1 статьи 106" имеется в виду "статья 106"

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Как следует из содержащейся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) правовой позиции, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из рекомендации, данной в пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер судебных расходов, понесенных обществом "АЛЕКСАНДРОВЫ ПОГРЕБА" на оплату услуг представителя, суды нижестоящих инстанций, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришли к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов за счет общества "ВЕЛЬД - 21" в сумме 50 887 руб. 92 коп., за счет общества "Аспект трейд" в сумме 5145 руб. 00 коп.

В свою очередь суды учли расходы общества "Аспект трейд", понесенные при рассмотрении настоящего дела и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.

Произведя зачет подлежащих взысканию сумм, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с общества "АЛЕКСАНДРОВЫ ПОГРЕБА" в пользу общества "Аспект трейд" 52 455 руб. судебных расходов.

Довод кассационной жалобы о необходимости отнесения на ответчиков всей суммы судебных расходов не основан на нормах права.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации за незаконное использование товарного знака суд учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, иные обстоятельства, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В связи с этим выигравшей стороной не может быть признан только истец. В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, то истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

Таким образом, доводы истца о том, что он является выигравшей стороной в настоящем споре вследствие признания ответчика нарушителем исключительного права, а снижение размера компенсации судом не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы только с ответчика в пользу истца, противоречат приведенным нормам действующего законодательства, в том числе о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Аналогичная позиция высказана в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при распределении судебных расходов судами не был учтен размер взысканной компенсации, отклоняется, поскольку потребность ответчика и объем оказанных ему услуг не зависят от цены иска.

Судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон был сделан однозначный вывод о том, что сумма понесенных ответчиком и заявленных ко взысканию с истца расходов является разумной и соразмерной.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены в основном на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие истцов с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в основном соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из этого, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2015 по делу N А43-17962/2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКСАНДРОВЫ ПОГРЕБА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина