Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2015 г. N С01-992/2015 по делу N А60-16225/2015 "О приостановлении исполнения судебного решения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В.,

рассмотрев ходатайство акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, принятых по делу N А60-16225/2015

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Заречный" (ул. Мира, 38, г. Заречный, Свердловская обл., 624250) о привлечении индивидуального предпринимателя Мамонова Валерия Владимировича (г. Екатеринбург, ОГРНИП 304507315500080) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: акционерное общество "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" (Малый Головин пер., д. 3, стр.1, Москва, 107045, ОГРН 1027739128141)

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Заречный" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мамонова Валерия Владимировича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" (в настоящее время - акционерное общество "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП", далее - общество).

Решением арбитражного суда от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2015, в удовлетворении требований отказано, при этом изъятый товар возвращен предпринимателю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обжаловало их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2015 кассационная жалоба, поданная обществом в электронном виде, принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению. При этом судом было отмечено, что заявленное в тексте кассационной жалобы ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, рассмотрению не подлежит, поскольку оно подано в электронном виде.

В суд кассационной инстанции 21.10.2015 поступил бумажный экземпляр кассационной жалобы общества, также содержащий ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, мотивированное невозможностью поворота их исполнения в случае реализации либо уничтожения предпринимателем возвращенного ему предмета административного нарушения.

Суд, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве, приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Поскольку в случае возвращения предпринимателю изъятой у него цементной продукции, она может быть им реализована, то в последующем может возникнуть невозможность поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А60-16225/2015 приостановить в части возвращения индивидуальному предпринимателю Мамонову Валерию Владимировичу товара, изъятого по протоколу осмотра места происшествия от 13.02.2015, на срок до принятия Судом по интеллектуальным правам постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Определение в части приостановления исполнения судебных актов может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

В.В. Голофаев