Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2222-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Турушева Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Турушева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Турушев оспаривает конституционность частей второй и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", содержащих положения о юридической силе решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Заявитель оспаривает конституционность также пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающего, что к новым обстоятельствам как основаниям для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления А.А. Турушева о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного ранее по делу с его участием решения данного суда. При этом как на основание для пересмотра решения А.А. Турушев ссылался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года N 25-П.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, подлежащие применению и не примененные судом общей юрисдикции при рассмотрении его заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 19, 37 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 17 июля 2007 года N 567-О-О, от 13 октября 2009 года N 1121-О-О, от 22 марта 2012 года N 553-О-О и др.). По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Из представленных заявителем материалов следует, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года N 25-П было принято до рассмотрения его дела судом первой инстанции, содержавшиеся в нем выводы были известны заявителю и приводились им в обоснование апелляционной жалобы на вынесенное судом первой инстанции решение.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что оспариваемые заявителем положения статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и статьи 392 ГПК Российской Федерации нарушают его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Турушева Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин