Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2221-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Егоренко Ларисы Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 3, 38-40, 43, 47.1, 79, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", статей 20, 381, 383, 387 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации" и приказом Министерства образования и науки Российской Федерации "Об утверждении Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.П. Егоренко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.П. Егоренко оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 3 "Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации", пункта 3 части первой статьи 38 "Документы, прилагаемые к обращению", статьи 39 "Государственная пошлина", пункта 4 части второй статьи 40 "Рассмотрение обращений Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации", пункта 2 статьи 43 "Отказ в принятии обращения к рассмотрению", статей 47.1 "Разрешение дел без проведения слушания", 79 "Юридическая сила решения", 96 "Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации" и 97 "Допустимость жалобы" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", части второй статьи 20 "Порядок разрешения заявления об отводе", части второй статьи 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", статей 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции", 387 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке" и 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 "Действие гражданского законодательства во времени" ГК Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 15 марта 2013 года N 185 "Об утверждении Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении искового заявления граждан В.В. Егоренко и Л.П. Егоренко к образовательному учреждению о признании незаконными приказа об отчислении, отчисления, начисления пени и оплаты, о восстановлении в учебном заведении, об обязании выдать студенческий билет и зачетную книжку, произвести перерасчет платы за обучение, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заявление истцов о пересмотре вынесенного судом первой инстанции решения по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без удовлетворения.

По мнению заявительницы, пункт 3 части первой статьи 38, статья 39 и пункт 4 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" противоречат статье 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривают обязанность граждан уплачивать государственную пошлину при подаче жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации; пункт 2 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" противоречит статьям 18, 19 и 21 Конституции Российской Федерации вследствие неопределенности содержащегося в нем требования о допустимости обращения в Конституционный Суд Российской Федерации; пункт 3 части первой статьи 3, статьи 47.1, 79, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" противоречат статьям 18, 21 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку относят к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации проверку по жалобам граждан конституционности только такого закона, который был применен в конкретном деле; взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 4 ГК Российской Федерации, Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и приказа Министерства образования и науки Российской Федерации "Об утверждении Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания" противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19, 21, 54, 55 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат указаний о действии закона при нарушении процедуры отчисления обучающихся из учебного заведения и об обратной силе закона применительно к правоотношениям, возникшим до его принятия; часть вторая статьи 20 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает порядок рассмотрения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, этим судьей; часть вторая статьи 381 и статья 383 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 15 (части 1 и 4), 18, 19, 21, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривают порядок единоличного предварительного рассмотрения кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление судьей суда кассационной инстанции; статья 387 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 21, 45, 46 (часть 1), 52, 55, 64 и 123 Конституции Российской Федерации вследствие неопределенности содержащегося в ней критерия существенности нарушений норм материального права или норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке; статья 392 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 21, 45, 46 (часть 1), 52, 55 и 64 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает такого основания для пересмотра судебного постановления, как изменение закона, примененного судом при его вынесении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 703-О заявительнице было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав, в частности пунктом 3 части первой статьи 38, статьей 39 и пунктом 4 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также пунктом 1 части второй статьи 381, статьями 383 и 387 ГПК Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации признал данную жалобу недопустимой по изложенным в названном Определении мотивам. В своей очередной жалобе Л.П. Егоренко вновь ставит вопрос о конституционности положений статей 38-40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и статей 381, 383 и 387 ГПК Российской Федерации. Между тем каких-либо доводов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по данному предмету, в этой жалобе не содержится. Вновь оспаривая в том же аспекте те же законоположения, заявительница фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названном Определении. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

2.2. Заявительница утверждает о неопределенности содержащегося в пункте 2 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерия допустимости обращения, нарушение которого является основанием для отказа в принятии Конституционным Судом Российской Федерации этого обращения к рассмотрению. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" в главе XII предусматривает специальную процедуру рассмотрения дел о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан, статья 97 которой содержит критерии допустимости такого рода обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может считаться нарушающим конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

2.3. Оспариваемые в жалобе положения статей 3, 79, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", предусматривающие в качестве обязательного условия для обращения гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о нарушении его конституционных прав законом применение этого закона в конкретном деле, приняты в развитие статьи 125 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан и запросам судов проверяет конституционность законов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле (часть 4), и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в ее конкретном деле.

2.4. Что касается части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации, то исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил в этой статье такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности состава суда, суд вышестоящей инстанции отменяет принятое таким составом судебное постановление, при этом не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемая заявительницей часть вторая статьи 20 ГПК Российской Федерации нарушает ее конституционные права, перечисленные в жалобе.

2.5. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 17 июля 2007 года N 567-О-О, от 13 октября 2009 года N 1121-О-О, от 22 марта 2012 года N 553-О-О и др.). По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изменение законодательства после вступления судебного постановления в законную силу не является и не может являться вновь открывшимся или новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации, поскольку иное означало бы автоматическое придание обратной силы любому закону, вносящему изменения в действующее законодательство. Между тем, как указано в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 1993 года N 81-р и неоднократно подтверждено им впоследствии (определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О и от 16 июля 2009 года N 691-О-О), основным принципом существования закона во времени является немедленное действие; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Таким образом, положения части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, а также взаимосвязанные положения статьи 4 ГК Российской Федерации и Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", данными материалами не подтверждается применение статьи 47.1 указанного Федерального конституционного закона в конкретном деле с участием Л.П. Егоренко, а потому жалоба в этой части не может быть признана допустимой.

Проверка конституционности ведомственных правовых актов, к числу которых относится приказ Министерства образования и науки Российской Федерации "Об утверждении Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания", не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Егоренко Ларисы Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин