Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2219-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вечера Дениса Борисовича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части 5 статьи 20 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Б. Вечера к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Б. Вечер оспаривает конституционность абзаца второго части 5 статьи 20 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право, а также пункта 3 статьи 328 ГПК Российской Федерации, наделяющего суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления правом отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Как следует из представленных материалов, решением Беловского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2014 года были частично удовлетворены требования Д.Б. Вечера о признании незаконным решения Совета народных депутатов Беловского городского округа от 26 июня 2014 года "О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным (максимальным) индексом".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2015 года данное решение суда первой инстанции отменено, а производство по делу прекращено. При этом суд апелляционной инстанции согласился с доводами заявителя о противоречии оспариваемого нормативного правового акта действующему законодательству Российской Федерации, имеющему большую силу, однако в связи с признанием решения Совета народных депутатов Беловского городского округа от 26 июня 2014 года утратившим силу (решение Совета народных депутатов Беловского городского округа от 29 января 2015 года) пришел к выводу со ссылкой на статью 328 ГПК Российской Федерации о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Определениями судей судов кассационной инстанции Д.Б. Вечеру было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационных жалоб на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2015 года.

По мнению заявителя, абзац второй части 5 статьи 20 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" противоречит статьям 1, 2, 7, 12, 15, 17-19, 46, 55, 72 (пункт "ж" части 1) и 131 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он допускает возможность при предоставлении органами местного самоуправления мер социальной поддержки граждан при оплате коммунальных услуг устанавливать размер платы за отопление для граждан, не имеющих приборов учета, в размере экономически обоснованного тарифа, а для граждан, имеющих приборы учета, - в размере ниже экономически обоснованного тарифа независимо от размера площади жилого помещения, а также в части установления дополнительных мер социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан за счет субсидий, дотаций и иных межбюджетных трансферов из бюджета субъекта Российской Федерации или федерального бюджета.

Кроме того, заявитель просит признать пункт 3 статьи 328 ГПК Российской Федерации не соответствующим статьям 1, 2, 7, 12, 15, 17-19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в части, допускающей прекращение производства по делу о признании нормативного правового акта недействующим в случаях установления судом нарушений данным актом прав и свобод заявителя и если этот нормативный правовой акт утратил юридическую силу на стадии судебного разбирательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Оспариваемое заявителем положение Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предоставляет органам местного самоуправления право устанавливать для жителей муниципального образования дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Кроме того, суд в деле заявителя указал, что введение органами местного самоуправления платы за коммунальные услуги в размере, превышающем установленные тарифы, не может расцениваться как мера социальной поддержки. Таким образом, оспариваемый абзац второй части 5 статьи 20 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не нарушает прав заявителя в его конкретном деле в указанном им аспекте.

2.2. Вопрос о возможности прекращения производства по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае признания его утратившим силу до окончания рассмотрения такого дела судом общей юрисдикции уже получил свое разрешение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 244-О.

В соответствии с выводом, содержащимся в названном Определении, положения пункта 1 части первой статьи 134 и статьи 220 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 253 - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы приводило бы, по сути, к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу, - утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений частей второй и третьей статьи 253 ГПК Российской Федерации, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (статья 13 ГК Российской Федерации). Поэтому суд, имея в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, при оценке значения факта утраты силы оспариваемым нормативным правовым актом для дальнейшего движения дела не может быть связан этим фактом.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 244-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции сохраняют свою силу. Соответственно, выявленный в данном Определении конституционно-правовой смысл оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит учету всеми правоприменительными органами.

Таким образом, пункт 3 статьи 328 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вечера Дениса Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин