Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2217-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коротковской Лиры Константиновны на нарушение ее конституционных прав частями 11-14 статьи 87 и частью 3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.К. Коротковской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.К. Коротковская оспаривает конституционность частей 11-14 статьи 87 и части 3 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующих действия судебного пристава-исполнителя в случае, если имущество должника, на которое было обращено взыскание по исполнительным документам, не было реализовано на публичных торгах.

Как следует из представленных материалов, решениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, Л.К. Коротковской было отказано в удовлетворении заявлений об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о передаче не реализованного на торгах имущества должника - жилого помещения взыскателю, о проведении государственной регистрации права собственности на это имущество и акта передачи имущества взыскателю и о признании отсутствующей ипотеки в отношении указанного жилого помещения.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку повлекли незаконное лишение залогодателя права собственности на недвижимое имущество.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений, которые на основании статьи 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации определяются федеральными законами.

Реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется в соответствии с нормативными предписаниями, содержащимися в статье 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Положения Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно пункту 5 которой в случае, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Как следует из представленных материалов, после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой по предложению судебного пристава-исполнителя в срок, не превышающий одного месяца с момента такого признания.

При таких обстоятельствах оспариваемые законоположения нельзя считать нарушающими перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коротковской Лиры Константиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин