Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2209-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Марьина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Марьин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

главы 37, закрепляющей порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальный действиях или об отказе в их совершении;

статьи 133, согласно которой судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда; о принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции;

статьи 147, согласно которой после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела; подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей;

статьи 148, согласно которой задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон;

статьи 153, согласно которой судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса;

статьи 198, закрепляющей требования к содержанию решения суда, в том числе ее частей первой, второй, третьей и четвертой, согласно которым решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей; в вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование; описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд;

статьи 199, закрепляющей порядок составления решения суда;

пункта 3 части первой статьи 225, согласно которому в определении суда должны быть указаны лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование.

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда первой инстанции заявление В.В. Марьина об оспаривании действий (бездействия) нотариуса принято к производству суда.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.В. Марьину отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) нотариуса.

По мнению В.В. Марьина, взаимосвязанные положения главы 37, статей 133, 147, 148, 153, 198 и 199 ГПК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 35 (часть 4) и 46 (часть 1), поскольку позволяют суду, принявшему к своему производству заявление об оспаривании действий (бездействия) нотариуса и рассмотревшему его, как полагает В.В. Марьин, в порядке производства по делам, возникшим из публичных правоотношений, переквалифицировать такое заявление в мотивировочной части итогового решения суда в заявление, подлежащее рассмотрению по правилам главы 37 данного Кодекса, не принимая во внимание того, что срок подачи заявления в порядке главы 37 данного Кодекса истек до подачи В.В. Марьиным заявления в суд, что, в свою очередь, порождает у нотариуса, чьи действия (бездействие) обжаловались в заявлении, возможность обжалования итогового решения суда по мотиву пропуска заявителем срока обращения в суд.

Тем же статьям Конституции Российской Федерации, по мнению заявителя, противоречат взаимосвязанные положения статей 133, 147, 148, 153, частей первой - четвертой статьи 198, статьи 199 и пункта 3 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации, поскольку позволяют судье указать в мотивировочной части решения предмет спора, закон, которым суд руководствовался при разрешении дела, и установленные правоотношения сторон, отличные от тех, которые были изложены судьей в определениях о принятии заявления к производству суда, о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле взаимосвязанных положений главы 37, статей 133, 147, 148, 153, 198 и 199 ГПК Российской Федерации в указанном в жалобе аспекте, связанном с обжалованием нотариусом, чьи действия оспаривались В.В. Марьиным, итогового решения суда, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подчеркивал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Положения частей второй и четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо обязывают суд указывать в принимаемом им решении предмет спора или заявленное требование, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Данные положения, как и положения статей 133, 147, 148, 153, частей первой и третьей статьи 198, статьи 199 и пункта 3 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации, не предполагают возможности их произвольного применения и в системной взаимосвязи выступают процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин