Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2149-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фасгиевой Земфиры Сабитовны на нарушение ее конституционных прав подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки З.С. Фасгиевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение суда общей юрисдикции было отменено в части и в этой части вынесено новое решение, которым с Российского союза автостраховщиков и страховой компании в пользу гражданки З.С. Фасгиевой, являющейся потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, в возмещение вреда, причиненного здоровью, взыскано солидарно 160 тысяч рублей, а со страховой компании взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф. В остальной части решение суда общей юрисдикции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации З.С. Фасгиева просит признать не соответствующим статьям 2, 7 (часть 1), 8 (часть 2), 35 (часть 1) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации примененный в деле с ее участием подпункт "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 306-ФЗ), согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, ограничивая размер страховой выплаты в случае возникновения перед потерпевшим солидарной ответственности нескольких владельцев транспортных средств за причинение вреда здоровью установленной этим положением суммой, препятствует потерпевшему воспользоваться величиной страхового покрытия, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", увеличенной кратно количеству субъектов, на которых в силу данного Федерального закона возложена обязанность производить указанные выплаты.

Заявительница также просит признать не соответствующим статьям 2, 7 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 41 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", устанавливающий, что страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, он не позволяет лицам, чьи права и законные интересы нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением профессиональным объединением страховщиков обязательств, связанных с осуществлением компенсационных выплат, воспользоваться теми средствами правовой защиты, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей для граждан, имеющих правовой статус потерпевших или страхователей, чьи права и законные интересы нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, и тем самым ставит их в неравное положение с указанными гражданами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Подпункт "а" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как в оспариваемой, так и в действующей редакции, устанавливающий размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный жизни или здоровью, сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в том числе с учетом того, что он является частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1516-О).

Фактически же требования З.С. Фасгиевой сводятся к внесению целесообразных, с ее точки зрения, изменений в данную норму в целях определения размера страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный жизни или здоровью таким образом, чтобы в том случае, когда со стороны страховщиков имеет место солидарная обязанность по осуществлению страховых выплат, потерпевший мог получить указанную страховую сумму от каждого из страховщиков. Между тем разрешение данного вопроса в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Пункт 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", закрепляющий понятие "страховая деятельность (страховое дело)" для целей этого Закона, не содержит положений о правовом регулировании отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, затрагивающих в том числе вопросы компенсационных выплат в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших при использовании транспортных средств иными лицами, и также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение пункта 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в конкретном деле с участием заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фасгиевой Земфиры Сабитовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин