Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2138-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ништ Людмилы Валентиновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В. Ништ к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке Л.В. Ништ было отказано в удовлетворении ряда требований, связанных с оспариванием права собственности гражданки И. на земельный участок, а также разрешения на строительство жилого дома на данном участке. Суды отклонили доводы истицы о нарушении водоохранного законодательства при предоставлении указанного земельного участка, отметив, что он расположен за пределами береговой полосы водного объекта, предназначенной для общего пользования согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (от 5 до 20 метров от береговой линии водного объекта в зависимости от его протяженности).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.В. Ништ оспаривает конституционность пункта 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

По мнению заявительницы, данная норма в силу неопределенности порядка установления местоположения береговой линии не соответствует статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая заявительницей норма учитывает при определении местоположения береговой линии водного объекта его объективные природные характеристики, присущие ему в течение значительного промежутка времени, которые - при наличии соответствующего спора - устанавливаются в ходе судебного разбирательства посредством исследования и оценки необходимых в таких случаях доказательств, в том числе на основании документов, содержащихся в государственных реестрах, показаний специалистов или результатов экспертизы, назначенной для определения береговой линии (границы водного объекта).

С учетом изложенного пункт 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Установление же допустимости и достоверности доказательств, которые положены в основу судебного решения, как непосредственно связанное с исследованием фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ништ Людмилы Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин