Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2136-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТомСолСервис" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 15 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "ТомСолСервис" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В 2009 году был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заключенный в 2008 году между коммерческой организацией и уполномоченным государственным органом договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, в целях строительства квартала многоэтажной жилой застройки. В 2010 году на основании договора уступки прав и обязанностей арендатором указанного участка стало ООО "ТомСолСервис", по просьбе которого в 2013 году арендуемый земельный участок был разделен на три участка.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования уполномоченного государственного органа о взыскании с ООО "ТомСолСервис" задолженности по арендной плате и пени. Как указали суды, арендная плата за пользование двумя земельными участками должна составлять пять процентов от их кадастровой стоимости, поскольку на их территории запланированные объекты в течение трех лет с момента заключения договора аренды возведены не были и поскольку в данном деле нет доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих освоению арендуемых земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "ТомСолСервис" оспаривает конституционность примененного судами в деле с его участием положения пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающего, что ежегодная арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и предоставленный лицу для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается в размере не менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку, будучи санкцией за нарушение сроков сдачи в эксплуатацию жилых домов, запрещает коммерческим организациям свободно осуществлять экономическую деятельность.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое законоположение предусматривает изменение арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными без проведения торгов для жилищного строительства, в случае если установленная договором арендная плата была менее пяти процентов от кадастровой стоимости этих участков. Подобные законодательно установленные условия арендных отношений призваны обеспечить баланс публичных и частных интересов, эффективное использование земли, являющейся публичной собственностью и одновременно источником доходной части бюджетов соответствующего уровня, посредством введения экономических стимулов для возведения и введения в эксплуатацию объектов жилищного фонда в оптимальные сроки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2603-О).

С учетом изложенного указанное законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТомСолСервис", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин