Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2131-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мажары Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 33, статьями 34, 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Н. Мажары к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены требования гражданина Е.Н. Мажары к бывшей супруге о разделе совместно нажитого имущества; встречные требования об определении доли в праве собственности на жилое помещение и прекращении права собственности бывшего супруга на эту долю были удовлетворены частично. При этом суды исходили из того, что в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, полученному Е.Н. Мажарой в связи приобретением им спорной квартиры до вступления в брак, стороны после заключения между собой брака внесли денежные средства, предоставленные их семье в рамках программы государственной поддержки молодых семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Н. Мажара оспаривает конституционность пункта 1 статьи 33 "Понятие законного режима имущества супругов", статей 34 "Совместная собственность супругов", 38 "Раздел общего имущества супругов" и 39 "Определение долей при разделе общего имущества супругов" Семейного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность признания за одним из супругов права на долю в праве собственности на квартиру, приобретенную другим супругом до заключения брака.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Н. Мажарой материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепленные в пункте 1 статьи 33, статьях 34, 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации нормы направлены на защиту имущественных прав супругов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 951-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1501-О-О, от 26 января 2010 года N 10-О-О, от 25 февраля 2010 года N 270-О-О, от 17 февраля 2015 года N 363-О и др.) и, таким образом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности принятых по делу заявителя судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к частичному удовлетворению заявленных к Е.Н. Мажаре требований, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мажары Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин