Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2078-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канакова Андрея Витальевича на нарушение его конституционных прав пунктом "б" части второй, пунктом "а" части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Канакова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Канаков, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 7, 17-19, 21, 33, 46, 55, 56 (часть 3) и 125 Конституции Российской Федерации:

пункт "б" части второй и пункт "а" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, позволяют - исходя из способа совершения преступления, а не характера и степени его общественной опасности - назначать за совершение деяния, фактически подпадающего под признаки преступления, предусмотренного частью первой той же статьи, в том случае, когда оно сопряжено с незаконным проникновением в помещение либо с незаконным проникновением в жилище, более строгое наказание, чем предусмотрено за совершение более серьезных преступлений, даже если такое хищение не представляет общественной опасности, в частности является мелким либо малозначительным, а также при наличии явки с повинной и возмещении вреда, причиненного содеянным;

пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (в действующей редакции, введенной Федеральным конституционным законом от 4 июня 2014 года N 9-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"), как ограничивающий право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации временными рамками.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Положения пункта "б" части второй и пункта "а" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, предусматривающие уголовную ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, а также кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, соответственно, направлены на дифференциацию и индивидуализацию уголовной ответственности. Устанавливая в данных нормах более строгое наказание за совершение таких преступлений, законодатель не вышел за пределы своих дискреционных полномочий, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации (пункты "в", "о" статьи 71).

При этом данные законоположения подлежат применению во взаимосвязи с нормами Общей части УК Российской Федерации, в том числе определяющими его задачи и принципы (статьи 2-8), а также понятие преступления, которым признается лишь запрещенное этим Кодексом виновно совершенное общественно опасное деяние, и устанавливающими, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного этим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (статья 14) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1190-О).

Кроме того, оспариваемые положения уголовного закона сами по себе не регулируют правила назначения наказания.

Соответственно, пункт "б" части второй и пункт "а" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

2.2. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, законами, в частности Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", пункт 2 статьи 97 которого определяет истечение годичного срока в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Федеральный законодатель, в компетенцию которого входит регулирование порядка защиты прав и свобод, в том числе осуществления конституционного судопроизводства, вправе устанавливать разумные сроки для обращений граждан с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле. Определив годичный срок в качестве критерия допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации, он не вышел за рамки своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, жалоба А.В. Канакова, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канакова Андрея Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин