Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2076-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гречихина Юрия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 10 части первой статьи 308 и частью второй статьи 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.М. Гречихина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.М. Гречихин, осужденный к наказанию в виде лишения свободы по приговору суда, согласно которому до вступления этого приговора в законную силу ему была оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, просит признать нарушающим право на неприкосновенность личности (статья 22 Конституции Российской Федерации) пункт 10 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации, как допускающий содержание осужденного под стражей на основании еще не вступившего в законную силу приговора. Заявитель также оспаривает конституционность части второй статьи 389.12 того же Кодекса, как нарушающей его право на защиту, в частности на представление необходимых документов и их непосредственное исследование судом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право на свободу и личную неприкосновенность, гарантируемое Конституцией Российской Федерации (статья 22, часть 1) и международно-правовыми нормами (статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Закрепление в федеральном законе возможности применения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отвечает указанным конституционным целям, притом что только суд правомочен принимать решение об избрании, продлении или отмене данной меры пресечения в зависимости от обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства (статьи 29 и 255 УПК Российской Федерации), и только с учетом того, имеются или нет подтвержденные достаточными данными указанные в уголовно-процессуальном законе основания ее применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года N 293-О-О).

Положение статьи 308 УПК Российской Федерации, предписывающее указывать в резолютивной части обвинительного приговора решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу (пункт 10 части первой), не определяет нормативные основания и условия избрания или продления меры пресечения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, и не может расцениваться как нарушающее права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2473-О). Установление же правомерности принятия решения об избрании или продлении меры пресечения в конкретном уголовном деле заявителя с учетом его фактических обстоятельств в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

2.2. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации судья суда апелляционной инстанции, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешает и вопрос о форме участия в судебном заседании осужденного, содержащегося под стражей (пункт 5 части первой статьи 389.11); при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, признается обязательным в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым (пункт 2 части первой статьи 389.12); осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (часть вторая статьи 389.12). Суд апелляционной инстанции вправе исследовать доказательства с использованием систем видеоконференц-связи; сторонами же, в частности осужденным, могут быть заявлены ходатайства о непосредственном исследовании доказательств, в том числе и тех, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание соответствующих лиц, которые разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 данного Кодекса (части шестая и восьмая статьи 389.13).

Данные законоположения, позволяющие суду апелляционной инстанции не только обеспечить содержащемуся под стражей осужденному возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами, но и признать его личное участие в деле по его ходатайству обязательным в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо исходя из конкретных обстоятельств дела для защиты прав личности и достижения целей правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 851-О), а также исследовать доказательства как непосредственно, так и с использованием систем видеоконференц-связи, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гречихина Юрия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин