Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2075-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шкодиной Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 24, статьями 252 и 297 и пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Шкодиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.А. Шкодина, осужденная приговором суда от 21 ноября 2013 года за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, просит признать противоречащими статьям 15 (часть 4), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 4 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела", статьи 252 "Пределы судебного разбирательства" и 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора" и пункт 1 статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора" УПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, данные нормы препятствуют суду оценить противоправные действия потерпевшего, спровоцировавшие виновного и явившиеся поводом для совершения преступления, в целях применения положений статей 37, 61, 64 и 108 УК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявительницей нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяют основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, пределы судебного разбирательства и такие требования, предъявляемые к приговору, как законность, обоснованность и справедливость. При этом данные нормы не регламентируют уголовно-правовые отношения и не содержат положений, исключающих возможность применения положений уголовного закона, в том числе его норм, учитывающих противоправное или аморальное поведение потерпевшего (статьи 37, 61 и 108 УК Российской Федерации), а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в указанном ею аспекте.

Формально оспаривая конституционность норм уголовно-процессуального закона, заявительница, по сути, настаивает на применении в ее деле конкретных положений уголовного закона. Между тем установление оснований для такого применения, а также проверка правильности выбора норм, подлежавших применению в деле заявительницы, связаны с исследованием фактических обстоятельств этого дела и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шкодиной Елены Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин