Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2248-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карпеченковой Екатерины Федоровны на нарушение ее конституционных прав статьями 9-11.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Ф. Карпеченковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Ф. Карпеченкова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации": статьи 9 "Понятие реабилитации инвалидов", статьи 10 "Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду", статьи 11 "Индивидуальная программа реабилитации инвалида" и статьи 11.1 "Технические средства реабилитации инвалидов".

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 7, 19 и 20 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют федеральным учреждениям медико-социальной экспертизы не включать в индивидуальную программу реабилитации инвалидов технические средства реабилитации, которые в период до утверждения такой программы были приобретены ими за счет собственных средств (в частности, эндопротезы, необходимые для безотлагательного осуществления эндопротезирования), и тем самым нарушают право таких граждан на социальную поддержку с момента возникновения обстоятельств, обусловивших установление инвалидности и потребность в технических средствах реабилитации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые Е.Ф. Карпеченковой положения Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", устанавливая правовые основы реабилитации инвалидов, в том числе в форме предоставления им в соответствии с индивидуальной программой реабилитации реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предусмотренных утверждаемым Правительством Российской Федерации федеральным перечнем, обусловливают возможность обеспечения таких граждан конкретными техническими средствами реабилитации наличием к тому медицинских показаний и противопоказаний, определяемых при разработке индивидуальной программы реабилитации инвалида.

Такое правовое регулирование призвано обеспечить адресность социальной защиты инвалидов, в равной мере распространяется на всех граждан из числа указанной категории и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Разрешение же вопроса о предоставлении инвалидам права на компенсацию расходов, понесенных ими на приобретение технического средства реабилитации в период до разработки индивидуальной программы реабилитации, является прерогативой законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карпеченковой Екатерины Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин