Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2247-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дубика Сергея Александровича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетних детей Дубика Алексея Сергеевича и Дубика Михаила Сергеевича Федеральным законом "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Дубика к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Дубик оспаривает конституционность Федерального закона от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", как не предусматривающего ежемесячную денежную выплату детям первого и последующих поколений граждан, указанных в пунктах 1-3 и 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", родившимся после радиоактивного облучения одного из родителей вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.

Тем самым, по мнению заявителя, мать которого в 1958 году была эвакуирована из населенного пункта Татыш Кыштымского района Челябинской области, подвергшегося радиоактивному загрязнению вследствие сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, и имеет право на меры социальной поддержки, установленные для граждан, указанных в пункте 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I, оспариваемый Федеральный закон нарушает конституционные права его несовершеннолетних детей и вступает в противоречие со статьей 19 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, провозглашая в соответствии с целями социального государства право каждого на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного экологическим правонарушением (статья 42), относит установление механизма возмещения вреда, обусловленного радиационным воздействием, к компетенции законодателя, который определяет категории пострадавших граждан и адресованные им меры социальной защиты, предназначенные для компенсации последствий воздействия радиации.

Федеральный законодатель, действуя в пределах дискреционных полномочий и учитывая вероятность неблагоприятного влияния радиационного воздействия не только на тех граждан, которые подверглись ему непосредственно, но и на их потомков, установил ряд мер социальной поддержки для детей первого и последующих поколений граждан, получивших наиболее значительную радиационную нагрузку. В частности, статья 27.1 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусматривает установление ежемесячной денежной выплаты детям первого и последующих поколений граждан, указанных в пунктах 1-3 и 6 части первой статьи 13 данного Закона, родившимся после обусловленного чернобыльской катастрофой радиоактивного облучения одного из родителей.

В отличие от названного Закона Федеральный закон "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" предоставляет право на ежемесячную денежную выплату детям первого и второго поколения граждан, пострадавших вследствие радиационной аварии 1957 года, лишь при наличии у них заболеваний, развившихся в результате воздействия радиации на их родителей. Тем самым законодатель в этих специальных законах дифференцировал условия предоставления мер социальной защиты детям названных категорий граждан в зависимости от конкретных характеристик радиационного воздействия.

Подобная дифференциация, основанная на различиях в уровнях и масштабах такого воздействия в результате аварии 1957 года на производственном объединении "Маяк" и катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может рассматриваться как нарушающая конституционный принцип равенства перед законом, гарантированный статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение же вопроса о предоставлении права на ежемесячную денежную выплату детям первого и второго поколения граждан, пострадавших вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, безотносительно к наличию у них заболеваний, развившихся в результате воздействия радиации на их родителей, является прерогативой законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дубика Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин