Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2051-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Штымова Заура Каншобиевича на нарушение его конституционных прав статьей 83, пунктом 3 части третьей и частью четвертой статьи 166, частями первой и второй статьи 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина З.К. Штымова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин З.К. Штымов, осужденный и отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать статью 83 "Протоколы следственных действий и судебного заседания", пункт 3 части третьей и часть четвертую статьи 166 "Протокол следственного действия", части первую и вторую статьи 180 "Протоколы осмотра и освидетельствования" УПК Российской Федерации противоречащими статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 2) Конституции Российской Федерации и утверждает, что по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, эти нормы позволяют следователю не указывать в протоколе осмотра места происшествия участвовавших в нем сотрудников полиции и подменять изложение хода данного следственного действия формальным воспроизведением предусмотренных уголовно-процессуальным законом элементов, а также допускают признание судом такого протокола соответствующим требованиям закона и его использование в качестве доказательства по уголовному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые З.К. Штымовым взаимосвязанные положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что в протоколе следственного действия должны быть указаны фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности; в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии (пункт 3 части третьей и часть четвертая статьи 166); в протоколах осмотра и освидетельствования, кроме изложенного, описывается все обнаруженное при осмотре и (или) освидетельствовании в той последовательности, в какой производились осмотр и освидетельствование, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра и освидетельствования; в протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании (части первая и вторая статьи 180); эти протоколы допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным данным Кодексом (статья 83).

Приведенные нормы неопределенности в аспекте, указанном заявителем, не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его права. Как следует из жалобы, З.К. Штымов излагает обстоятельства осмотра места происшествия по своему уголовному делу и утверждает о нарушении закона при производстве данного следственного действия и использовании его результатов в качестве доказательств в суде. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Штымова Заура Каншобиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин