Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подъячева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 389.33, 401.13 и 417 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Подъячева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением прокурора от 5 ноября 2004 года по заявлению гражданина А.А. Подъячева ввиду вновь открывшихся обстоятельств возбуждено производство по уголовному делу в отношении его сына. Постановлением прокурора от 9 ноября 2004 года возбужденное производство прекращено в связи с отсутствием оснований для возобновления производства по делу; кассационная жалоба А.А. Подъячева на данное постановление оставлена без удовлетворения президиумом областного суда (постановление от 24 июня 2015 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Подъячев просит признать противоречащими статьям 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 55 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 389.33 "Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению", 401.13 "Сроки и порядок рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобе, представлению в судебном заседании суда кассационной инстанции" и 417 "Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу" УПК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, эти нормы допускают применение судами двойных стандартов при осуществлении правосудия, ограничение круга оснований для возобновления производства по уголовному делу в целях пересмотра незаконного и необоснованного решения, что делает невозможным обеспечение правосудности судебных актов и восстановление судом прав и законных интересов граждан, лишают обвиняемого права на судебную защиту, а также позволяют суду принимать судебные решения, ссылаясь на несуществующие документы и доказательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность статей 389.33, 401.13 и 417 УПК Российской Федерации, А.А. Подъячев вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не приводит правового обоснования неконституционности этих норм, аргументируя свою жалобу ссылками на обстоятельства дела, при разрешении которого суд, по мнению заявителя, допустил двойные стандарты и нарушения закона. Тем самым, по сути, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить фактические обстоятельства конкретного дела и вынесенные судом решения, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Кроме того, в нарушение части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявителем не представлены материалы, подтверждающие применение в его деле судом положений статьи 389.33 УПК Российской Федерации.

Таким образом, жалоба А.А. Подъячева, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подъячева Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин