Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2261-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Апруба Даниила Станиславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 389.20 и пунктом 9 части третьей статьи 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.С. Апруба к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.С. Апруб, которому решением суда апелляционной инстанции была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, просит признать пункт 4 части первой статьи 389.20 "Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции" и пункт 9 части третьей статьи 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление" УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 22, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, а также статье 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку, как полагает заявитель, по смыслу, который придается этим нормам правоприменительной практикой, они позволяют суду отступать от установленной статьей 108 того же Кодекса процедуры применения данной меры пресечения, нарушать положения об основаниях ее применения и право обвиняемого на участие в рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении него меры пресечения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 4 части первой статьи 389.20 УПК Российской Федерации устанавливает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в частности, решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, вопросов применения мер пресечения не регулирует, а потому в указанном в жалобе аспекте прав заявителя не нарушает.

Статья 389.11 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что вопрос об избрании подсудимому или осужденному меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству сторон или по собственной инициативе с участием подсудимого или осужденного, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого или осужденного, государственного обвинителя и (или) прокурора в порядке, предусмотренном статьей 108 этого Кодекса (часть четвертая). В соответствии же с положениями статьи 389.28 УПК Российской Федерации в апелляционных определении, постановлении кроме прочего указывается решение о мере пресечения (пункт 9 части третьей) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 852-О).

Как следует из жалобы, нарушение своих прав Д.С. Апруб связывает с тем, что положения указанных норм, с его слов, были применены судом в его деле с отступлением от принципа законности. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не самим оспариваемым законоположениям, а правомерности вынесенных по его делу конкретных судебных решений, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Апруба Даниила Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин