Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2316-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петросяна Тиграна Варужановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Т.В. Петросяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворил иск органа местного самоуправления, предъявленный к гражданину Т.В. Петросяну, о сносе самовольной постройки - здания автомойки. Как указал суд апелляционной инстанции, данное здание было возведено в зоне застройки жилыми домами без учета целевого назначения земельного участка и с нарушением санитарных нормативов.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.В. Петросян оспаривает конституционность пункта 1 статьи 222 "Самовольная постройка" ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2015 года), согласно которому самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет признавать правомерно созданный объект недвижимости - гараж в качестве самовольно построенного здания автомойки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 18 октября 2012 года N 1834-О, от 21 марта 2013 года N 452-О, от 17 февраля 2015 года N 351-О и др.). Таким образом, положение пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющее (как в первоначальной, так и в действующей редакции) признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Определение же того, имелись ли в деле заявителя основания для признания конкретного объекта недвижимости в качестве самовольной постройки, в том числе возведен ли он с нарушением санитарных нормативов и без учета целевого назначения земельного участка, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петросяна Тиграна Варужановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин