Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Садыкова Юрия Гельмутдиновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 249 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 18 статьи 1 Федерального конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"

В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.Г. Садыкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Ю.Г. Садыков, признанный частным обвинителем по уголовному делу, которое впоследствии было прекращено в связи с его неоднократной неявкой в судебное заседание без уважительных причин, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 249, согласно которой судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено ее частями второй и третьей; при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной; по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 данного Кодекса (отсутствие в деянии состава преступления);

пункта 2 статьи 254, предусматривающего, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью третьей статьи 249 данного Кодекса.

По мнению заявителя, приведенные нормы неконституционны, поскольку позволяют прекратить уголовное дело частного обвинения по основанию отсутствия в деянии обвиняемого состава преступления в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание без уважительной причины.

Ю.Г. Садыков оспаривает также конституционность пункта 18 статьи 1 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года N 9-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", изложившего пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в новой редакции, согласно которой жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, в частности, если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Как утверждает заявитель, оспариваемая норма, которая не была опубликована, позволяет лишить его как потерпевшего от преступления доступа к конституционному правосудию в его правоприменительной ситуации.

Заявитель просить признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 15, 18, 19, 23, 32, 45, 46, 52, 55, 56 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются специальными указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими. Если эти участники уголовного судопроизводства не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и тем более если государственный или частный обвинитель отказался (полностью или частично) от поддержания обвинения в суде, то это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого реабилитирующего его решения или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 409-О-О).

Следовательно, оспариваемые положения статей 249 и 254 УПК Российской Федерации, предусматривающие прекращение уголовного дела частного обвинения ввиду неявки потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин и, соответственно, его фактического отказа от осуществления уголовного преследования, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

2.2. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены исходя из Конституции Российской Федерации законами, в частности Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", пункт 2 статьи 97 которого определяет истечение годичного срока после рассмотрения дела гражданина судом в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Федеральный законодатель, в компетенцию которого входит регулирование порядка защиты прав и свобод, в том числе осуществления конституционного судопроизводства, вправе устанавливать разумные сроки для обращений граждан с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле. Определив годичный срок в качестве критерия допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, он не вышел за рамки своих полномочий, закрепленных Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, жалоба Ю.Г. Садыкова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Садыкова Юрия Гельмутдиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин