Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2307-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пикулы Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", пунктом 18 статьи 1 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года N 9-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Пикулы вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Пикула, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и пункта 18 статьи 1 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года N 9-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", изложившего указанную норму в действующей редакции, в соответствии с которой жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, в том числе если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения неконституционны, поскольку ограничивают право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации временными рамками.

А.В. Пикула также ставит вопрос о проверке конституционности положений частей первой, второй и четвертой статьи 11 "Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве", частей первой, второй и четвертой статьи 21 "Обязанность осуществления уголовного преследования", частей первой и второй статьи 40 "Орган дознания", частей первой и третьей статьи 157 "Производство неотложных следственных действий" УПК Российской Федерации.

Заявитель просит признать оспариваемые нормы противоречащими статьям 2, 6 (часть 2), 7, 15-19, 21-25, 32, 33, 45-53, 55, 56, 60, 71 (пункт "о"), 72 (пункт "о" части 1 и часть 2), 120, 125 (часть 4) и 129 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, заявитель вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не приводит правового обоснования своей позиции о неконституционности оспариваемых им положений частей первой, второй и четвертой статьи 11, частей первой, второй и четвертой статьи 21, частей первой и второй статьи 40, частей первой и третьей статьи 157 УПК Российской Федерации, аргументируя жалобу лишь ссылками на фактические обстоятельства своего уголовного дела, и тем самым, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке и оценке действий и решений правоприменителей, разрешение которого не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены исходя из Конституции Российской Федерации законами, в частности Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", пункт 2 статьи 97 которого определяет истечение годичного срока после рассмотрения дела гражданина судом в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Федеральный законодатель, в компетенцию которого входит регулирование порядка защиты прав и свобод, в том числе осуществления конституционного судопроизводства, вправе устанавливать разумные сроки для обращений граждан с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле. Определив годичный срок в качестве критерия допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, он не вышел за рамки своих полномочий, закрепленных Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, жалоба А.В. Пикулы, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пикулы Андрея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин