Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2306-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Канакова Андрея Витальевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 части первой статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Канакова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Канаков, отбывающий наказание в виде лишения свободы и обращавшийся в суды с ходатайствами о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с новым уголовным законом, просит признать противоречащими статьям 2, 6 (часть 2), 7, 15-19, 21-24, 33, 45-55, 56 (часть 3), 71 (пункт "о"), 120 и 125 Конституции Российской Федерации следующие законоположения:

пункты 1 и 4 части первой статьи 29 "Полномочия суда" УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, они позволяют суду признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, отменить или изменить принятое нижестоящим судом решение в произвольной форме, игнорируя фактические обстоятельства уголовного дела;

часть первую статьи 10 "Обратная сила уголовного закона" УК Российской Федерации, утверждая, что она допускает применение обратной силы нового уголовного закона, улучшающего положение осужденных, лишь по усмотрению правоприменительных органов, полагающих, что изменение правил назначения наказания по совокупности преступлений, правил условного осуждения, отмены и сохранения условно-досрочного освобождения не порождает улучшения положения осужденных;

пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", поскольку, по мнению заявителя, эта норма лишает права на судебную защиту граждан, чьи уголовные дела были рассмотрены в суде за год и более до их обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, что умаляет достоинство личности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом (статья 46, часть 1; статья 49, часть 1; статья 50, часть 3; статья 118, часть 1).

Оспариваемые положения пунктов 1 и 4 части первой статьи 29 УПК Российской Федерации, закрепляющие полномочия суда в уголовном судопроизводстве признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, отменить или изменить решение, принятое нижестоящим судом, направлены на реализацию названных конституционных предписаний в уголовном процессе, какой-либо неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

2.2. Статья 10 УК Российской Федерации в развитие положений статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации закрепляет, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает необходимость применения всей совокупности норм Уголовного кодекса Российской Федерации - как Общей, так и Особенной его частей (Постановление от 20 апреля 2006 года N 4-П, определения от 15 июля 2008 года N 464-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1673-О-О, от 23 апреля 2013 года N 564-О и др.). Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации).

Законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. При этом лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и исходя из требований нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1393-О-О, от 16 февраля 2012 года N 297-О-О, от 21 марта 2013 года N 480-О, от 22 января 2014 года N 88-О, от 22 апреля 2014 года N 834-О, от 23 апреля 2015 года N 868-О и др.). Установление же того, является ли назначенное А.В. Канакову наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений и отвечающим требованиям нового уголовного закона, а также учитывающим все изменения уголовного закона, улучшающие положение осужденных, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

2.3. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены исходя из Конституции Российской Федерации законами, в частности Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", пункт 2 статьи 97 которого определяет истечение годичного срока после рассмотрения дела гражданина судом в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Федеральный законодатель, в компетенцию которого входит регулирование порядка защиты прав и свобод, в том числе осуществления конституционного судопроизводства, вправе устанавливать разумные сроки для обращений граждан с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле. Определив годичный срок в качестве критерия допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, он не вышел за рамки своих полномочий, закрепленных Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, жалобы А.В. Канакова, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Канакова Андрея Витальевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин