Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2302-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вагина Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 51 и пунктом 4 части первой статьи 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Вагина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Вагин, защитник которого, с его слов, не был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы на постановление районного суда о продлении срока содержания заявителя под стражей, просит признать не соответствующими статьям 17, 46 (часть 2), 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой статьи 51 "Обязательное участие защитника" и пункт 4 части первой статьи 389.12 "Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции" УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, названные законоположения не обязывают суд апелляционной инстанции уведомлять защитника обвиняемого о времени и месте судебного заседания, препятствуя тем самым реализации права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи, а защитника - на самостоятельное поддержание доводов апелляционной жалобы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью первой статьи 51 УПК Российской Федерации участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в том числе если подозреваемый, обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 того же Кодекса (пункт 1). При таком же обстоятельстве участие защитника обязательно и в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласно пункту 4 части первой статьи 389.12 УПК Российской Федерации. При этом в силу предписаний статьи 389.11 указанного Кодекса стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания. Тем самым оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.

Поставив вопрос о проверке конституционности положений статей 51 и 389.12 УПК Российской Федерации, В.В. Вагин утверждает, что его защитник, в нарушение предписаний указанных норм, не был надлежащим образом своевременно уведомлен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы на постановление районного суда о продлении срока его содержания под стражей, и тем самым, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не самим оспариваемым законоположениям, а конкретным правоприменительным решениям, вынесенным по его делу, что, однако, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вагина Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин