Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2015 г. N 33-КГ15-16 Принятое решение суд отменил и направил дело на новое рассмотрение, поскольку право истца на спорный участок в едином государственном реестре не зарегистрировано и он не вправе обращаться в суд с требованием о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2015 г. N 33-КГ15-16

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Племенной завод "Ручьи" к Аксенову Г.М. о признании права отсутствующим, аннулировании регистрации права собственности

по кассационной жалобе Аксенова Г.М. на решение Всеволжского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителей ЗАО "Племенной завод "Ручьи" - Прошкиной О.Г., Третьякова М.П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ЗАО "Племенной завод "Ручьи" обратилось в суд с иском к Аксенову Г.М. о признании зарегистрированного права отсутствующим, аннулировании регистрации права собственности.

Решением Всеволжского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 ноября 2014 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Аксенова Г.М. ставится вопрос об отмене решения Всеволжского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 ноября 2014 г. как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 9 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Макаров М.Я. являлся работником совхоза "Ручьи".

31 июля 1995 г. ему было выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю с оценкой ... в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ... область, ... район, земли САОЗТ "Ручьи".

Заочным решением Всеволжского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2008 г. были удовлетворены исковые требования Аксенова Г.М. к ЗАО "Племенной завод "Ручьи" и признано право собственности Аксенова Г.М. на 1/1246 долю (...) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ... область, ... район, земли САОЗТ "Ручьи", в порядке наследования по закону. Заочное решение суда в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

19 июня 2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании заочного решения Всеволжского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2008 г. была произведена регистрация доли Аксенова Г.М. ...) в праве собственности на земельный участок.

В результате выдела участка в счет указанной земельной доли из земельного участка, расположенного по адресу: ... область, ... район, земли САОЗТ "...", 19 февраля 2014 г. было зарегистрировано право собственности Аксенова Г.М. на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ...

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что совхоз "Ручьи" был включен в утвержденный 23 января 1992 г. Минсельхозом Российской Федерации и Госкомимуществом Российской Федерации перечень предприятий, которые могли преобразовываться только как целостные имущественные комплексы без права выделения из их состава земли и имущества, следовательно, все члены трудового коллектива совхоза "Ручьи" могли распорядиться земельными паями только путем их внесения в уставной капитал создаваемого общества.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал установленным, что земельная доля, причитавшаяся Макарову М.Я., как работнику совхоза, была внесена в уставной фонд САОЗТ "Ручьи", в связи с чем не могла являться предметом наследственных прав, следовательно, не могла быть выделена в натуральном выражении Аксенову Г.М.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования о признании права ответчика на земельный участок отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на земельный участок, в состав которого входит и выделенный участок Аксенова Г.М., возникло у САОЗТ "Ручьи" (правопреемник - ЗАО "Племенной завод "Ручьи") с 1993 года, следовательно, регистрация права собственности произведена Аксеновым Г.М. на землю, собственником которой является истец.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение указанной нормы суд не принял во внимание имеющие преюдициальное значение для данного дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решением Всеволжского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2008 г., сторонами которого являлись истец и ответчик и которым была признана доля Аксенова Г.М. в праве общей долевой собственности на земельный участок САОЗТ "Ручьи".

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Между тем право ЗАО "Племенной завод "Ручьи" на спорный участок в ЕГРП не зарегистрировано, следовательно, истец не вправе обращаться в суд с требованием о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим.

Выдел Аксеновым Г.М. земельного участка в счет признанной за ним решением суда земельной доли по основаниям нарушения порядка выдела ЗАО "Племенной завод "Ручьи" не оспаривался. В обоснование иска приведены лишь доводы об отсутствии у истца права на земельную долю. Однако такое право признано за Аксеновым Г.М. вступившим в законную силу решением суда.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение закона не устранено, решение суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 ноября 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 ноября 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.