Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 44-АПУ15-27 Суд оставил без изменения приговор осужденному за покушение на убийство и убийство потерпевшей с целью скрыть другое преступление, а также за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств, судом дана правильная юридическая квалификация его действиям, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 44-АПУ15-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышницына А.С.,

судей Дубовика Н.П., Земскова Е.Ю.,

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шарова В.В., адвоката Юркиной И.С. на приговор Пермского краевого суда от 5 августа 2015 года, по которому

Шаров В.В. ... несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 16 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по ст.ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

В приговоре указаны ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Шарова В.В., адвоката Баранова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Шаров осужден за покушение на убийство потерпевших М., Г.; убийство потерпевшей К. с целью скрыть другое преступление; покушение на умышленное уничтожение имущества муниципального образования "... городское поселение" путем поджога. Преступления совершены 10 марта 2015 года в с. ... ... района ... края.

В судебном заседании Шаров вину признал частично.

В апелляционных жалобах:

осужденный Шаров указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым; он ранее не судим, явился с повинной, болен ... Просит снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также взысканий в счет компенсации морального вреда;

адвокат Юркина просит смягчить назначенное Шарову наказание с применением ст. 64 УК РФ и исключить дополнительное наказание, ссылаясь на то, что суд недостаточно учел явку осужденного с повинной, его состояние здоровья, отсутствие судимости, удовлетворительные характеристики; оставлены без внимания показания Шарова о том, что поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшего М., которое, по мнению адвоката, является смягчающим наказание обстоятельством.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Леус просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Шарова подтверждается показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершенных им преступлений, показаниями потерпевших М., Г., свидетеля З., являвшейся очевидцем происшествия, П., Т. актами судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что смерть потерпевшей К., повреждения у потерпевших Г. и М. наступили от колото-резаных и ударных воздействий острым предметом, другими доказательствами, и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Шарова виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Шарову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и доводы, указанные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного. Оснований для назначения Шарову наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Что же касается показаний Шарова, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе адвоката, о том, что он совершил преступление, поскольку М. угрожал ему ножом, то они были должным образом исследованы и после оценки в совокупности с другими доказательствами обоснованно отвергнуты с указанием в приговоре мотивов такого решения.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости и оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда от 5 августа 2015 года в отношении Шарова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Колышницын А.С.

Судьи

Дубовик Н.П.

Земсков Е.Ю.