Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 45-АПУ15-47 Суд оставил без изменения приговор осужденным за убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление, а также за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, поскольку их вина подтверждается совокупностью доказательств и наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 45-АПУ15-47

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Сабурова Д.Э.,

судей Кониной И.Г., Хомицкой Т.П.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Прониной Е.Н.,

осужденных Широковских В.В. и Ошмарина А.А.,

защитников - адвокатов Урсола А.Л., Шинелевой Т.Н.,

при секретаре Поляковой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Широковских В.В. и Ошмарина А.А., адвокатов Диевой Е.А. и Семеновой Н.А. на приговор Свердловского областного суда от 16 июля 2015 года, которым

Широковских В.В., ...,

судимый:

- 28.08.2014 г. по ч. 1 ст. 151, ч. 1 ст. 158, ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев 20 дней, осужден:

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

- по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 14 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре,

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28.08.2014 г., - к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре;

Ошмарин А.А., ..., не судимый,

осужден с учетом положений ч. 6 ст. 88 УК РФ:

- по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к лишению свободы сроком на 1 год,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к обязательным работам сроком на 100 часов с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Приговором разрешен гражданский иск: с каждого их осужденных в пользу потерпевшей П. в возмещение морального вреда взыскана компенсация в размере по ... рублей. В случае отсутствия у несовершеннолетнего Ошмарина А.А. доходов или имущества, достаточных для возмещения вреда, указанную сумму полностью или в недостающей части постановлено взыскивать с его законного представителя Ошмариной И.А.

Принято решение о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступления осужденных Широковских В.В. и Ошмарина А.А., адвокатов Урсола А.Л. и Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников, Судебная коллегия установила:

приговором суда осуждены:

Широковских В.В. - за нанесение побоев О. причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ;

Широковских В.В. и Ошмарин А.А. - за убийство О. совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, а также за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены 23 июня 2014 г. в п. ... ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Широковских В.В. виновным себя признал частично, пояснив, что все преступления совершил один, без участия Ошмарина А.А., а Ошмарин А.А. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Широковских В.В., не оспаривая приговор в части доказанности его вины в совершении установленных судом преступлений и квалификацию содеянного, полагает, что назначенное судом наказание является суровым и несправедливым, вследствие чего просит смягчить его до 10 лет лишения свободы с учетом первого осуждения и преобладания смягчающих наказание обстоятельств над отягчающими.

Адвокат Диева Е.А. в интересах осужденного Широковских В.В. в апелляционной жалобе указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора и просит исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как не нашедший своего подтверждения, поскольку в суде Широковских В.В. пояснил, что он один совершил убийство О., а его показания подтвердил Ошмарин А.А., единственный очевидец преступления.

Полагает, что при назначении наказания судом не дана в полной мере оценка личности Широковских В.В., не учтены должным образом все смягчающие и иные обстоятельства, влияющие на наказание, а именно, наличие у него психического расстройства, то, что осужденный впервые совершил тяжкое преступление, не пытался избежать уголовной ответственности, явился с повинной, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, способствовал раскрытию преступления, признал исковые требования потерпевшей.

С учетом изложенного адвокат просит квалифицировать действия осужденного по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Осужденный Ошмарин А.А. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просил пересмотреть приговор, поскольку, признавая вину в ходе предварительного следствия, он оговорил себя по договоренности с Широковских В.В., а в действительности, преступлений, за которые осужден, не совершал. При рассмотрении жалобы просит учесть, что он страдает пороком сердца.

Адвокат Семенова Н.А. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Ошмарина А.А. просила приговор отменить, поскольку считает, что он постановлен на противоречивых и непоследовательных показаниях осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия и не подтвержденных в судебном заседании, как самими осужденными, так и совокупностью других доказательств. Напротив, осужденные в суде сообщили, что все преступления были совершены единолично Широковских В.В., а Ошмарин А.А. оговорил себя по требованию Широковских В.В., полагавшего, что при таких показаниях ему будет назначен меньший срок наказания. Опасаясь Широковских В.В., а также надеясь получить от него обещанные ... рублей, Ошмарин А.А. дал требуемые показания.

Защитник полагает, что судом не установлен мотив совершения Ошмариным А.А. убийства О. поскольку в суде не подтвержден факт неприязненных отношений между ними, а совершение Ошмариным А.А. убийства О. по предложению Широковских В.В. опровергается постановлением следователя от 14.04.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Широковских В.В. по ч. 4 ст. 150 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Автор жалобы считает, что показания Ошмарина А.А., данные в ходе предварительного следствия о поджоге дома противоречат заключению пожарно-технической судебной экспертизы, установившей несколько очагов возгорания, что, по мнению автора жалобы, опровергает его соучастие в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Показания свидетелей Ж. и М. о причастности к преступлениям Ошмарина А.А. адвокат считает недопустимыми доказательствами, поскольку Ж. не входил в следственную группу по расследованию преступлений, совершенных Широковских В.В. и Ошмариным А.А., а показания М. якобы присутствовавшего при допросах обоих осужденных, - ввиду отсутствия в протоколах допросов указаний на данное обстоятельство. Кроме того, просит принять во внимание противоречивость показаний свидетеля Ж.

Иные доказательства, как полагает автор жалобы, не свидетельствуют о причастности подзащитного к совершению преступлений.

По мнению защитника, в обвинение по ч. 2 ст. 167 УК РФ незаконно включен эпизод в отношении имущества, принадлежащего К. не смотря на то, что уголовное дело в данной части было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Постановление от 20.04.2015 г. об отмене первоначального постановления ставит под сомнение поскольку оно хранилось вне уголовного дела и было представлено участникам процесса лишь в ходе судебного следствия.

Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение закона, допущенное при продлении срока предварительного следствия, полагая, что ходатайство об этом от 10.11.2014 г. было вынесено ненадлежащим лицом - следователем Б. в производство которого дело поступило лишь 17.11.2014 г. Данное нарушение, по мнению адвоката, влечет за собой признание незаконными всех следственных и процессуальных действий, проведенных после указанной даты, в том числе, предъявление Ошмарину А.А. обвинения и его допрос в качестве обвиняемого 25.04.2015 г., а также содержание Ошмарина А.А. под стражей в этот период.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним, государственный обвинитель Отраднова М.С., находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, считает необходимым оставить приговор без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, возражения на апелляционные жалобы, Судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Позиция осужденного Ошмарина о непричастности к совершению преступлений, изложенная им в суде и в апелляционной жалобе, поддержанная осужденным Широковских, опровергается исследованными доказательствами, изложенными в приговоре, а именно, явкой с повинной Ошмарина (т. 5 л.д. 25), его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 5 л.д. 34-37, 42-47), в том числе при проверке их на месте происшествия (т. 2 л.д. 1-9), показаниями Широковских, данными им в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 158-160, 165-170) и при проверке этих показаний на месте (т. 5 л.д. 177-186), а также явкой с повинной (т. 5 л.д. 151).

Так 3 июля 2014 г. в явке с повинной, а затем и при допросе в качестве подозреваемого Ошмарин показал, что в ходе ссоры с О. он нанес ему несколько ударов обухом топора по голове, а Широковских ударил его пилой по горлу, отчего О. перестал подавать признаки жизни, после чего они затащили труп под веранду квартиры, в которой распивали спиртное, и квартиру подожгли. На следующий день при допросе в качестве обвиняемого Ошмарин подтвердил данные показания, а 22 июля на месте происшествия на манекене продемонстрировал, каким образом он и Широковских убили О. и сожгли его труп.

Широковских 03.07.2014 г. в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте пояснил, что в ходе ссоры он ударил О. по голове, отчего последний упал на пол. Чтобы потерпевший не обратился в полицию с заявлением об избиении, он и Ошмарин решили его убить, при этом Ошмарин нанес ему 5-10 ударов обухом топора по голове, а он провел лезвием пилы по горлу, после чего они затащили труп под дом, обложили тряпками и подожгли квартиру в трех местах. После убийства Ошмарин взял себе телефон О. (т. 5 л.д. 151, 159-160, 165-168, 177-179).

Суд правильно оценил вышеуказанные показания осужденных как допустимые, поскольку они даны добровольно, с участием адвокатов, а Ошмариным - дополнительно с участием педагога и в присутствии законного представителя.

Вопреки доводам адвоката Семеновой достоверность взятых за основу показаний подтверждается их согласованностью между собой и с другими доказательствами.

Так из протокола осмотра места происшествия следует, что огнем уничтожена квартира ... в доме ... на ул. ... в пос. ..., под полом веранды которой обнаружен труп мужчины, также огнем повреждена соседняя квартира в этом доме (т. 1 л.д. 143-149, 160-183).

Заключением пожарно-технической экспертизы установлено, что возгорание дома произошло по причине воздействия открытого источника огня на уровне крытой ограды и веранды квартиры ... (т. 3 л.д. 3-7).

Таким образом, показания осужденных и выводы экспертов не содержат противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда о соответствии действительности первоначальных показаний Широковских и Ошмарина.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз причиной смерти О. является сочетанная механическая травма головы и шеи, которая могла произойти от неоднократного удара рубящим предметом. Механизм образования повреждений в области шеи эксперту определить не удалось из-за обгорания трупа (т. 2 л.д. 54-60).

Свидетели Ж. и М., являющиеся сотрудниками полиции ММО МВД России "...", пояснили, что при задержании у Ошмарина был изъят телефон, принадлежащий убитому О. Оба задержанных независимо друг от друга добровольно рассказывали об обстоятельствах убийства ими О. поджоге дома и хищении телефона.

Судебная коллегия считает обоснованным использование показаний данных свидетелей в качестве доказательств по уголовному делу и несостоятельными доводы адвоката Семеновой, подвергающей сомнению их допустимость, поскольку оба сотрудника постановлением и.о. руководителя следственного отдела от 19.11.2014 г. были допущены к работе следственной группы по данному уголовному делу, допрошены об обстоятельствах задержания Широковских и Ошмарина, при этом показания свидетелей не являются единственными доказательствами виновности осужденных, а лишь в совокупности с другими подтверждают предъявленное обвинение.

Несостоятельными являются и ссылки адвоката на противоречивость показаний свидетеля Ж. поскольку они были устранены в судебном заседании, когда свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, объяснив, что с течением времени забыл некоторые обстоятельства, которые им детально и правдиво были изложены в оглашенных показаниях.

Оценив вышеприведенные и другие указанные в приговоре доказательства в их совокупности, суд обоснованно счел их достаточными для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с объективно установленными обстоятельствами дела правильно квалифицировал действия осужденных:

Широковских В.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку он нанес побои потерпевшему О. причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ;

Широковских и Ошмарина по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство О., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, а также по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей К., совершенное путем поджога;

Ошмарина А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Прекращение уголовного дела в отношении Широковских по ч. 4 ст. 150 УК РФ не исключает уголовную ответственность Ошмарина за убийство, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что Широковских после избиения О. предложил Ошмарину его убить, опасаясь обращения потерпевшего в полицию, на что Ошмарин сразу ответил согласием.

За побои потерпевшая желает привлечь Широковских к уголовной ответственности, что отражено в ее заявлении.

При таких обстоятельствах суд обоснованно привлек к уголовной ответственности Широковских по ч. 1 ст. 116 УК РФ и вопреки доводам адвоката Семеновой, утверждающей, что судом не установлен мотив убийства, сделал правильный вывод, что оно совершено осужденными группой лиц по предварительному сговору и с целью сокрытия другого преступления.

В результате умышленного поджога огнем уничтожена квартира ... и повреждена квартира ... в двухквартирном доме, в результате чего К. причинен ущерб на сумму ... руб. ... коп., который с учетом ее имущественного положения обоснованно признан значительным.

Доводы защиты, касающиеся незаконности обвинения по ч. 2 ст. 167 УК РФ ввиду того, что уголовное преследование осужденных по данной статье ранее 14.04.2015 г. было прекращено, не основаны на материалах уголовного дела, в соответствии с которыми указанное постановление отменено 20.04.2015 г. Оснований сомневаться в законности и своевременности принятия последнего решения не имеется.

Более того, первоначальное постановление следователя от 14.04.2015 г. также не являлось препятствием для уголовного преследования осужденных по ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении имущества обоих потерпевших, поскольку из него видно, что следователь фактически произвел переквалификацию действий осужденных с двух статей, предусматривающих ответственность за умышленное уничтожение имущества, на одну статью УК РФ, не уменьшая объема обвинения, поскольку действия в отношении обоих потерпевших были совершены Широковских и Ошмариным одновременно и с единым умыслом.

Оснований для переквалификации действий осужденных по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приговор содержит мотивы, по которым суд признал недостоверными и отверг показания Ошмарина, данные при дополнительных допросах в качестве обвиняемого 25 января, 17 марта и 25 апреля 2015 г. (т. 5 л.д. 60-63, 66-69, 76-82), а также показания Широковских в качестве обвиняемого от 25 января, 17 марта и 24 апреля 2015 г. (т. 5 л.д. 187-188, 191-192, 200-204), а также данные им в судебном заседании в части единоличного совершения преступлений.

Версия осужденных, выдвинутая ими в оправдание Ошмарина, правомерно подвергнута критической оценке суда, как противоречивая и нелогичная. Мотивы принятого решения изложены в приговоре и оснований с ними не соглашаться у Судебной коллегии не имеется, поскольку они убедительны и основаны на результатах всестороннего исследования и объективной оценки доказательств.

Указание защиты на продление срока предварительного следствия ненадлежащим лицом, опровергаются материалами уголовного дела.

Из постановления о продлении срока следствия от 10.11.2014 г. (т. 1 л.д. 49-52) усматривается, что оно вынесено заместителем руководителя ... межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ... области К. в производстве которого в тот момент находилось уголовное дело (т. 1 л.д. 45-46, 47). Старшим следователем Б. дело принято к производству лишь 17.11.2014 г. (т. 1 л.д. 57).

С учетом заключений экспертов о том, что оба осужденных не страдают психическими расстройствами, вопреки сведениям, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката Диевой, их адекватного поведения в ходе предварительного и судебного следствия суд обоснованно пришел к выводу о том, что Широковских и Ошмарин являются вменяемыми и должны нести уголовную ответственность за содеянное.

При этом Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Широковских о назначении ему слишком сурового наказания.

Назначая осужденным наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлении, личность виновных, их возраст, особенности психики, отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнесено и состояние здоровья Ошмарина, о чем он указывает в апелляционной жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и иные обстоятельства, указанные в приговоре, влияющие на наказание. Факт принесения извинений потерпевшим принят во внимание как отношение к содеянному при назначении наказания Широковских, а признание им иска учтено судом при решении вопроса о возмещении вреда.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не нашел оснований для изменения категории преступлений, не усматривает их и Судебная коллегия.

Заявленный гражданский иск разрешен судом в соответствии с со ст.ст. 1064, 1074, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом правильно с учетом показаний потерпевшей, по своему размеру он соответствует характеру и степени нравственных страданий П. требованиям разумности и справедливости и учитывает имущественное положение сторон.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 16 июля 2015 года в отношении Широковских В.В. и Ошмарина А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Широковских В.В. и Ошмарина А.А., адвокатов Диевой Е.А. и Семеновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Сабуров Д.Э.

Судьи

Конина И.Г.

Хомицкоая Т.П.