Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 58-КГ15-15 Суд отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда и направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело о возложении обязанности заключить договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, поскольку суду апелляционной инстанции необходимо определить статус занимаемого истцом жилого помещения на момент его обращения с заявлением о приватизации и установить, обладает ли истец правом на приватизацию в соответствии с порядком принятия решений о приватизации служебных жилых помещений специализированного муниципального жилищного фонда

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 58-КГ15-15

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Горохова Б.А., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ульчского района Хабаровского края в интересах Райспера Ю.Г. к администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности заключить договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность

по кассационной жалобе главы администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края Данкана Ю.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор Ульчского района Хабаровского края в интересах Райспера Ю.Г. обратился в суд с иском к администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности заключить с Райспером Ю.Г. договор безвозмездной передачи занимаемого жилого помещения - квартиры ..., расположенной по адресу: ... района ... края, в собственность. Требования мотивированы тем, что 4 апреля 2006 г. между Райспером Ю.Г. и МУП ЖКХ с. Богородское, действующим от имени администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края, заключён договор социального найма данного жилого помещения. В приватизации указанной квартиры ответчиком было отказано, поскольку она относится к жилищному фонду коммерческого найма.

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 4 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 февраля 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования прокурора в интересах Райспера Ю.Г. удовлетворены, на администрацию Ульчского муниципального района Хабаровского края возложена обязанность при предоставлении необходимого пакета документов заключить с Райспером Ю.Г. договор о бесплатной передаче занимаемого жилого помещения - квартиры 2, расположенной по адресу: ... края, в собственность.

В кассационной жалобе глава администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края Данкан Ю.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 февраля 2015 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 11 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 февраля 2015 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением главы Ульчского муниципального района Хабаровского края от 20 февраля 2006 г. N 121-р на основании договора дарения от 13 февраля 2006 г. принята в муниципальную собственность Ульчского муниципального района и включена в казну Ульчского муниципального района квартира ..., расположенная по адресу: ... (л.д. 60).

На основании распоряжения главы Ульчского муниципального района Хабаровского края от 10 марта 2006 г. N 166 спорная квартира включена в состав служебных жилых помещений для работников здравоохранения (л.д. 64).

Распоряжением главы Ульчского муниципального района Хабаровского края от 22 марта 2006 г. N 198-р "О распределении служебного жилого помещения" указанное служебное жилое помещение предоставлено ... МУЗ "Районная больница N ..." Райсперу Ю.Г., главному врачу МУЗ "Районная больница N ... поручено заключить договор найма служебного жилого помещения с Райспером Ю.Г. (л.д. 11).

27 марта 2006 г. между МУЗ "Районная больница N ..." и Райспером Ю.Г. заключён договор найма служебного жилого помещения - квартиры ..., расположенной по адресу: ... район, ... край (л.д. 65 - 66).

Распоряжением главы Ульчского муниципального района Хабаровского края от 24 апреля 2006 г. N 242-р данное служебное жилое помещение передано в оперативное управление МУЗ "Районная больница N ..." ... (л.д. 67).

4 апреля 2006 г. между МУП ЖКХ с. Богородское и Райспером Ю.Г. заключён договор социального найма спорного жилого помещения (л.д. 31 - 34).

Постановлением администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края от 20 февраля 2013 г. прекращено право оперативного управления МУЗ "Районная больница N ..." ... на спорную квартиру, и постановлением администрации от 16 сентября 2013 г. N 833-па квартира включена в состав жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования Ульчского муниципального района (л.д. 69, 83).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было включено в специализированный жилищный фонд и предоставлено Райсперу Ю.Г. в 2006 году в качестве служебного жилого помещения в установленном законом порядке. Договор социального найма спорной квартиры от 4 апреля 2006 г. является ничтожным в силу отсутствия полномочий у МУП ЖКХ с. Богородское на его заключение.

При этом суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для приватизации жилого помещения, поскольку спорное жилое помещение правомерно в 2013 году включено в состав жилых помещений муниципального фонда коммерческого использования, договор найма служебного помещения прекратил своё действие с момента прекращения трудовых отношений Райспера Ю.Г. с муниципальным учреждением - МБУЗ "Районная больница N ..." ... и преобразования последнего в КГБУЗ "Богородская районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что Райспер Ю.Г. вселён в спорное помещение в установленном законом порядке, договор социального найма от 4 апреля 2006 г. заключён уполномоченным лицом и сторонами не оспорен, жилое помещение используется истцом на условиях договора социального найма и последний имеет право на его приватизацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение 10 марта 2006 г. было включено в число служебных жилых помещений для работников здравоохранения и предоставлено Райсперу Ю.Г. по распоряжению главы Ульчского муниципального района Хабаровского края от 22 марта 2006 г. N 198-р по договору найма служебного жилого помещения в связи с работой ... в МУЗ "Районная больница ...

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем из типового договора социального найма, заключённого 4 апреля 2006 г. между МУП ЖКХ с. Богородское и Райспером Ю.Г., следует, что он заключён на основании распоряжения главы Ульчского муниципального района Хабаровского края от 22 марта 2006 г. N 198-р о предоставлении служебного жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, решение о предоставлении Райсперу Ю.Г. жилого помещения, о котором возник спор, на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось.

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства учтены не были и не дана оценка тому, что при заключении договора социального найма жилого помещения с Райспером Ю.Г. спорное жилое помещение уже было отнесено к числу служебных жилых помещений, статус жилого помещения не изменялся, договор найма служебного помещения от 27 марта 2006 г. не был расторгнут и не прекратил своего действия.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о заключении с Райспером Ю.Г. договора социального найма от 4 апреля 2006 г. в порядке, установленном жилищным законодательством, не соответствует закону.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что договор социального найма в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) является ничтожным.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что жилое помещение используется истцом на условиях социального найма также в связи с нарушением порядка отнесения жилого помещения к жилищному фонду коммерческого использования, предусмотренного пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.

Однако этот вывод суда не может быть признан правомерным, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к жилищному фонду коммерческого использования отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

Кроме того, данные правила не регулируют вопросы отнесения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов к жилищному фонду коммерческого использования.

С учетом доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции следовало определить статус занимаемого истцом жилого помещения на момент его обращения с заявлением о приватизации и установить, обладает ли истец правом на приватизацию в соответствии с порядком принятия решений о приватизации служебных жилых помещений специализированного муниципального жилищного фонда Ульчского муниципального района Хабаровского края, утверждённым постановлением главы Ульчского муниципального района Хабаровского края от 26 сентября 2013 г. N 880-па.

В связи с изложенным обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 февраля 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Горохов Б.А.

Юрьев И.М.