Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2015 г. N 5-АПУ15-76 Суд изменил приговор городского суда путем исключения из него указания о совершении осужденными нападений в составе банды и снизил наказание, поскольку, чтобы прийти к выводу о том, что лица, участвующие в разбойном нападении, представляют собой банду или часть ее, необходимо выявить такую преступную связь между ними, которая характеризуется, помимо вооруженности, также признаками организованности и устойчивости преступной группы, что городским судом установлено не было

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2015 г. N 5-АПУ15-76

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.

судей Земскова Е.Ю., Шмотиковой С.А.

при секретаре Миняевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённых Умархаджиева И.А., Магомаева Ш.А. и адвокатов Абасовой М.М., Гоголадзе С.Б., Магомедова М.Г. на приговор Московского городского суда от 9 июня 2015 года, по которому

Алиев З.А.А., ... несудимый,

оправдан по п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту нападения 30 апреля 2013 года); п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту нападения 14 мая 2013 года); по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту нападения 26 сентября 2013 года) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Алиевым З.А.-А. признано право на реабилитацию,

он же осуждён по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год, по 7 преступлениям, предусмотренным п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год за каждое преступление; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год; по п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ) к 7 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Алиеву З.А.-А. назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 2 года;

Нуров М.М., ... несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год; по 4 преступлениям, предусмотренным п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год за каждое преступление; по 2 преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год за каждое преступление; по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год; по п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ) к 6 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Нурову М.М. назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 2 года;

Магомаев Ш.А. ... несудимый,

оправдан по ч. 3 ст. 222 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Магомаевым Ш.А. признано право на реабилитацию,

он же осуждён по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по 2 преступлениям, предусмотренным п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, к 8 годам лишения свободы за каждое преступление; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Магомаеву Ш.А. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Умархаджиев И.А., ... несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год; по п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ) к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Умархаджиеву И.А. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 2 года.

Умаев М.Н. ... несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ за каждое из четырех преступлений к лишению свободы на 9 (девять) лет, с ограничением свободы на 1 (один) год;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ за каждое из двух преступлений к лишению свободы на 9 (девять) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ) к лишению свободы на 7 (семь) лет.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательно Умаеву М.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на 11 (одиннадцать) лет, с ограничением свободы на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении осужденным наказания в виде ограничения свободы судом установлены ограничения из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанные в приговоре.

Приговор в отношении Умаева М.Н. пересматривается на основании ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление осуждённых Алиева З.А., Магомаева Ш.А., Нурова М.М., Умархаджиева И.А., адвокатов Магомедова М.Г., Артеменко Л.Н., Салимханова М.С., Абасова А.Т., Гоголадзе С.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Саночкиной Е.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия установила:

Алиев, Магомаев, Умаев, Умархаджиев и Нуров осуждены за участие в устойчивой вооруженной группе (банде), а также за совершение разбойных нападений организованной группой, обстоятельства и квалифицирующие признаки которых, подробно приведены в приговоре.

Кроме этого осуждены:

Алиев, Умаев, Умархаджиев и Нуров за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, организованной группой:

Алиев за совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

Нуров и Магомаев за совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, организованной группой;

Алиев, Нуров и Магомаев за совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо крупном размере;

Нуров за совершение разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

В апелляционных жалобах:

осужденный Умархаджиев И.А. указывает, что не совершал преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 4 ст. 162, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ, за совершение которых осужден; утверждает, что его невиновность подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, просит приговор отменить;

осужденный Магомаев Ш.А. оспаривает осуждение по ч. 2 ст. 209 УК РФ, указывает, что хотя группа и являлась организованной, однако этого недостаточно, чтобы ее признать бандой; утверждает, что в деле нет данных, подтверждающих признаки банды; ссылается на недоказанность события преступления - создания банды, указывает, что инкриминированный осужденным автомат Калашникова в нападениях не использовался; ставит под сомнение достоверность результатов опознания пистолета; его неосведомленность о наличии огнестрельного оружия, по его мнению, исключает его ответственность за бандитизм; в судебном разбирательстве отсутствовала состязательность, судом была занята обвинительная позиция, судом полностью немотивированно проигнорирована позиция стороны защиты, отвергнуты доводы о наличии алиби, неверно определена относимость доказательств, просит проверить обоснованность приговора;

адвокат Абасова М.М. в интересах осужденного Нурова М.М. указывает, что ее подзащитный необоснованно признан виновным в бандитизме, в совершении разбойных нападений и грабежей в составе организованной группы и незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия в составе организованной группы; судом не установлены необходимые объективные признаки наличия банды, не установлен организатор банды; об отсутствии в действиях Нурова бандитизма; по мнению защитника, свидетельствует тот факт, что при каждом преступлении состав участников банды менялся, подготовка к совершению преступлений не проводилась, объекты нападений выбирались случайно, что подтверждается показаниями Нурова М.М.; перечисленные в приговоре признаки банды раскрывают лишь понятие ее устойчивости, но не свидетельствуют о ее организованности, то есть о наличии лидера, дисциплины, иерархии, норм поведения. Осуждение Нурова М.М. за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия в составе организованной группы защитник считает необоснованным потому, что у Нурова огнестрельное оружие и боеприпасы изъяты не были. Указывает также на необоснованное осуждение Нурова за совершение пяти разбойных нападений по адресам: ул. ... 17 (25 апреля 2013 года), ... (30 апреля 2013 года), ... (2 июля 2013 года), ул. ... (31 августа 2013 года), ул. ... (25 сентября 2013 года).

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Абасова М.М. дает анализ доказательств по отдельным преступлениям. Применительно к разбойному нападению от 25 апреля 2013 года на салон связи ООО "...", расположенный на ул. ... утверждает, что показания потерпевшего Г. изложенные в приговоре, не соответствуют его показаниями в судебном заседании, а показания Иванковой опровергаются видеозаписями камер видеонаблюдения; при этом указанные лица при предъявлении для опознания не узнали в Нурове лицо, совершившее преступление, опознание проведено без участия защитника; ставит под сомнение показания И., которая после опознания стала утверждать, что узнала Нурова, но побоялась указать на него; считает необоснованным отказ суда признать недопустимыми доказательствами показания Г. и И.

По разбойному нападению на салон связи ООО "..." 30 апреля 2013 года на ... показания потерпевших Щ. и Р. о наличии у преступников бороды черного цвета не подтверждают виновности Алиева и Нурова, у которых борода рыжего цвета, в нарушение закона опознание осужденных проводилось без медицинских масок, которые были у преступников, ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов предъявления для опознания Нурова потерпевшим Щ. и Р. суд необоснованно отклонил.

По преступлению в отношении потерпевшей К. описание последней преступника не соответствует внешности Нурова, не подтверждает его вины, предъявление для опознания проведено без участия защитника, в ходатайстве защиты о признании протокола указанного следственного действия недопустимым доказательством судом необоснованно отказано.

По разбойному нападению на салон связи ЗАО "..." по ... при опознании потерпевшей М. Нурова защитник не участвовал, хотя Нуров содержался под стражей, заявление об отказе от адвоката у Нурова получено не было; в ходатайстве о признании протокола предъявления для опознания недопустимым доказательством судом необоснованно было отказано, поскольку Нуров был вправе воспользоваться услугами адвоката.

При проведении опознаний Нурову процессуальные права не разъяснялись, протокол об этом не составлялся; просит отменить приговор в отношении Нурова по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении пяти разбойных нападений, а также в связи с отсутствием в действиях Нурова организованной группы переквалифицировать действия осужденного с пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 на п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту нападения 3 августа 2013 года на салон связи "..." по адресу ... с п. "а" ч. 3 ст. 161 на пп. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту ограбления 25 августа 2013 года салона связи на ул. ...); с пп. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ на пп. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту ограбления 12 сентября 2013 года салона связи "..." по адресу ул. ... с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения 26 сентября 2013 года на салон связи "...", расположенный на ... по которым назначить наказание с учетом роли осужденного в совершении преступлений, его личности и семейного положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка;

адвокат Гоголадзе С.Б., не оспаривая осуждение Умархаджиева за разбойное нападение 4.09.2013 года на салон сотовой связи ЗАО "..." по адресу ... высказывает несогласие с выводами суда о виновности осужденного в разбойном нападении, совершенном 31.08.2013 года, указывая при этом, что имеющиеся доказательства, анализ которым дается в жалобе, недостаточны для вывода о причастности Умархаджиева к преступлению, поскольку из показаний очевидцев преступления следовало, что участников нападения было только двое, Умархаджиев при этом не соответствует описанию, которое дала потерпевшая М.; осужденный был предъявлен ей для опознания с нарушением требований закона, поскольку она заявляла, что не сможет опознать нападавшего; до опознания, как следует из ее показаний в суде, М. были показаны фото и видео задержанных лиц; при этом осужденный не был предъявлен потерпевшей в числе лиц, схожих по внешности, поскольку он и статисты относятся к разным этническим группам. По мнению защитника, суд необоснованно признал все доказательства допустимыми. В частности, предъявление для опознания проведено в отношении Умархаджиева, имеющего статус подозреваемого, в отсутствие защитника; суд необоснованно отказал в признании недопустимым доказательством протокола предъявления для опознания; защитник считает необоснованным вывод суда, что осужденные, в том числе Умархаджиев предпринимали попытки изменить свою внешность к моменту судебного следствия. В жалобе оспаривается законность постановления о выделении уголовного дела и принятии его к производству от 27.11.2014 года, а также постановления о соединении уголовных дел от 19.12.2014 года; высказывается несогласие с квалификацией действий Умархаджиева по ч. 3 ст. 222 УК РФ, поскольку осужденный не совершал хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, не знал о их наличии в преступной группе, доказательств этому нет. Защитник оспаривает также квалификацию действий Умархаджиева по ч. 2 ст. 209 УК РФ и полагает, что действия его подзащитного полностью охватываются ст. 162 УК РФ, поскольку в нападениях оружие не использовалось, а только демонстрировалось, насилие не применялось; просит оправдать Умархаджиева по обвинению в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, пп. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а за совершение преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ;

адвокат Магомедов М.Г. оспаривает выводы суда об участии Алиева З.А. в банде, указывает, что нападения не планировались, в каждом случае умысел на них возникал спонтанно и был направлен на похищение имущества и материальных ценностей, а не общественную и личную безопасность; при нападениях оружие использовалось не во всех случаях и нее всеми участниками нападения; те из участников нападений, кто не имел оружия, не знали о наличии оружия у других соучастников; не все осужденные были знакомы дуг с другом, в частности Магомаев с Умаевым и Умархаджиевым; оспаривает доказанность таких признаков банды как вооруженность, организованность и устойчивость; прямой умысел участия в банде ни у одного из осужденных не установлен; считает недоказанным участие Алиева в грабеже салона связи по ... 25.10.2012 года, в четырех разбойных нападениях 27.04.2013, 27.06.2013, 31.08.2013, 25.09.2013 года, а также в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 222 УК РФ, просит приговор изменить, оправдав Алиева в указанной части обвинения, снизив срок наказания с учетом данных о его личности, которые приводятся в жалобе.

По делу поступили возражения государственного обвинителя, в которых он просит в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы адвоката Магомедова М.Г. о непричастности Алиева к открытому хищению чужого имущества 25 октября 2012 года из салона связи ООО "...", расположенной по адресу: г. ... опровергаются доказательствами, которые суд привел в приговоре:

заявлением представителя ООО "..." о хищении мобильного телефона стоимостью ... рублей (т. 17 л.д. 69), протоколом осмотра места происшествия,

показаниями на предварительном следствии потерпевшей З., согласно которым опознанный ею впоследствии Алиев во время демонстрации ему мобильного телефона открыто похитил его, оттолкнув продавца от себя (т. 17 л.д. 88-90),

протоколом предъявления для опознания Алиева, на которого З. указала как на лицо, совершившее преступление (т. 17 л.д. 94-97),

показаниями представителя юридического лица и справкой о стоимости мобильного телефона (т. 17 л.д. 87).

Указанные доказательства суд обоснованно с приведением мотивов признал достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Алиева.

Квалификация вышеуказанных действий Алиева соответствует требованиям закона.

Доводы о непричастности Алиева к совершению преступлений 27 апреля, 27 июня, 31 августа, 25 сентября 2013 года, Нурова - к преступлениям, совершенным 25 и 30 апреля, 31 августа, 25 сентября, 2 июля 2013 года, Магомаева - к преступлениям, совершенным 25 июля, 3 августа, 7 октября,23 августа, 12 сентября 2013 года, Умархаджиева - к преступлению, совершенному 4 сентября 2013 года, являются несостоятельными.

Судом в приговоре приведены достаточные доказательства, подтверждающие выводы об участии осужденных в вышеуказанных преступлениях, и о других фактических обстоятельствах совершенных преступлений, а именно:

по преступлению от 25 апреля 2013 года (разбойное нападение на салон связи ООО "..." (ул. ... выводы суда об участии в нем Алиева, Нурова и Умаева подтверждаются:

- заявлением представителя ООО "..." о совершении преступления (т. 4 л.д. 150);

протоколом осмотра об обнаружении следов преступления (т. 4 л.д. 151-155, 157-159);

показаниями потерпевших Г. в судебном заседании и И. на предварительном следствии (т. 4 л.д. 195-199; 200-203; т. 5 л.д. 95-99) о действиях осужденных во время нападения;

протоколами предъявления для опознания Г. Алиева (т. 5 л.д. 73-76) и Умаева (т. 5 л.д. 43-46), И. - Алиева (т. 5 л.д. 69-72), которых потерпевшие опознали;

протоколом опознания потерпевшей И. пистолета без номера, изъятого 25 октября 2013 года в ходе обыска в жилище по месту жительства Алиева по адресу: город ..., ..., находившегося в руках у Умаева (т. 5 л.д. 125-128; т. 17 л.д. 149-152);

вещественными доказательствами - видеозаписями камер видеонаблюдения (т. 5 л.д. 116-119; 121-124), которые подтверждают фактические обстоятельства нападения, в том числе участие в нападении Алиева, Нурова и Умаева, роль каждого из нападавших, применение при этом оружия, а также факт проникновения в иное хранилище, которые подробно проанализированы в приговоре (стр. 35);

показаниями потерпевшего Г. о том, что он узнал в судебном заседании в подсудимом Нурове участника нападения;

показаниями потерпевшей И. на предварительном следствии, оглашенными на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о причинах, по которым она, фактически опознав Нурова, сначала об этом умолчала и сообщила лишь во время дополнительного допроса (т. 5 л.д. 31-34; 95-99);

актами инвентаризации товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств, справками (т. 22 л.д. 185; 186-188) и показаниями в судебном заседании представителя ООО "..." В. о размере материального ущерба на общую ... рублей ... копейки.

Доводы о том, что суть показаний потерпевшего Г. неправильно изложена в приговоре, являются безосновательными. Доводы о том, что Нуров не был опознан Г. и И. на предварительном следствии получил в приговоре оценку, с которой Судебная коллегия согласна.

Потерпевший Г. пояснил в судебном заседании (протокол, стр. 282-290), что видел троих подсудимых (Алиева, Нурова, Умаева) в декабре, а также опознал Алиева и Умаева на предварительном следствии. Уверен, что Нуров участвовал в апрельском нападении и объяснил почему.

Данные обстоятельства правильно отражены в приговоре судом, который сделал верный вывод об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, узнавшего участников нападения.

Являются безосновательными также доводы о недостоверности показаний И., о противоречии ее показаний видеозаписи нападения, которая просмотрена судом в судебном заседании и содержание которой подробно отражено в приговоре и получило в нем надлежащую оценку.

Суд обоснованно не согласился с ходатайством адвоката Абасова, заявившего о фальсификации показаний И. поскольку защитником высказано предположение, не подтвержденное фактическими обстоятельствами дела.

Вопрос о допустимости указанных показаний, а также протоколов предъявления для опознания правильно разрешен судом в судебном заседании (протокол, стр. 235) и отражен в приговоре, с приведением мотивов судебной оценки. Мотивы оценки показаний И. как полученных с соблюдением требований закона приведены также в протоколе судебного заседания (протокол, стр. 291).

Оснований не согласиться с выводами суда о допустимости указанных доказательств Судебная коллегия не усматривает.

По преступлению от 27 апреля 2013 года (разбойное нападение на салон связи ООО "...", ул. ... участие в нем Алиева с двумя неустановленными лицами подтверждается:

- заявлением представителя ООО ... о совершении преступления (т. 4 л.д. 39), протоколом осмотра места происшествия (т. 4 л.д. 41-45; 48-51); показаниями потерпевших К. и М. о фактических обстоятельствах нападения, совершенного Алиевым и двумя неустановленными лицами 27 апреля 2013 года в 21 час 50 минут, которые, применяя насилие, похитили ... рублей (т. 4 л.д. 138-141), в том числе показаниями потерпевшего М. об угрозе с применением пистолета со стороны Алиева при совершении нападении;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях К. которые не причинили вреда здоровью (т. 4 л.д. 118-119);

протоколом об опознании К. Алиева как участника вышеуказанного преступления (т. 4 л.д. 82-85);

протоколом об опознании К. кофты, изъятой 25 октября 2013 года в ходе обыска по месту жительства Алиева, в которою последний был одет при совершении разбойного нападения (т. 4 л.д. 146-149; т. 17 л.д. 149-152);

актом инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств, справками (т. 22 л.д. 189; 190) и показаниями в судебном заседании представителя ООО "..." В ... о материальном ущербе на общую сумму ... рубля ... копеек.

По преступлению от 30 апреля 2013 года (разбойное нападение на салон связи ООО "...", ... участие в нем Нурова совместно с одним неустановленным лицом подтверждается:

заявлением представителя ООО "..." о совершении преступления (т. 5 л.д. 151);

протоколом осмотра, план - схемой и фототаблицей, согласно которым изъяты и осмотрены медицинские перчатки, носовой платок, которым, как пояснила Щ. ей связывали ноги (т. 5 л.д. 153-158; 160-174; 175; т. 6 л.д. 79-80);

показаниями в судебном заседании потерпевших Щ. и Ш. (...) ... о фактических обстоятельствах нападения, о роли и действиях каждого из нападавших, об использовании Нуровым пистолета, о причиненном ущербе на сумму около ... рублей;

протоколами об опознании Щ. и Р. Нурова (т. 6 л.д. 88-91, 92-95);

показаниями свидетеля Я. об известных ему со слов Щ. и Р. обстоятельствах нападения, которые аналогичны их показаниям в судебном заседании (т. 5 л.д. 220-225);

актами инвентаризации товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств, справкой (т. 22 л.д. 194-200; 202) и показаниями в судебном заседании представителя ООО "..." В. согласно которым действиями нападавших ООО "..." причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей ... копеек, то есть в особо крупном размере.

Доводы жалобы со ссылкой на показания потерпевших Щ. и Р. о цвете бороды преступников не ставят под сомнение результаты опознания Нурова, которое вопреки доводам жалобы проведено с соблюдением требований закона.

Отсутствие при опознании осужденного Нурова медицинской маски к числу нарушений закона также не относится.

Вопрос о допустимости указанных доказательств судом разрешен правильно, оснований не согласиться с выводами суда в этой части Судебная коллегия не усматривает.

По преступлению от 27 июня 2013 года (разбойное нападение на салон связи ООО "...", ... участие в нем Алиева совместно с одним неустановленным лицом подтверждается:

заявлением представителя ООО "..." о совершении преступления (т. 7 л.д. 172); протоколом осмотра места происшествия (т. 7 л.д. 175-180; 182-186); договором аренды помещения по адресу: город ... строение ... (т. 22 л.д. 107-109);

показаниями на предварительном следствии потерпевших А. и М. (...) ... о фактических обстоятельствах нападения, совершенного 27 июня 2013 года Алиевым и неустановленным лицом, а также о роли и действиях каждого из нападавших (т. 8 л.д. 85-89);

протоколом предъявления для опознания, из которого следует, что потерпевшая A. опознала Алиева, пояснив, что 27 июня 2013 года примерно в 16 часов 45 минут, за 15 минут до совершения разбойного нападения, возможно, он заходил в салон связи "..." по адресу: город ... и спрашивал про осуществление блиц - переводов Сбербанка. (т. 8 л.д. 60-62);

протоколом предъявления для опознания, из которого следует, что потерпевшая М. (...) ... (т. 8 л.д. 95) уверенно, по кавказской внешности, острому носу, росту, телосложению, русо-рыжим волосам, сильно выраженной небритости на лице опознала Алиева, который 27 июня 2013 года в салоне сотовой связи ООО "..." по адресу: город ... совместно с соучастником, угрожая ей предметом, похожим на пистолет, похитил денежные средства, принадлежащие ООО "..." (т. 8 л.д. 57-59);

протоколом об опознании М. использованного при нападении пистолета, который был изъят в ходе обыска 25 октября 2013 года в жилище Алиева по адресу: город ..., улица ... квартира ... (т. 8 л.д. 96-99; т. 17 л.д. 149-152);

протоколом осмотра детализации, согласно которому телефонных соединений, накануне совершения разбойного нападения - 26 июня 2013 года, Алиев созванивается с Умаевым. Непосредственно перед совершением преступления 27 июня 2013 года Алиев вновь созванивался с Умаевым, а последний - с Умархаджиевым, при этом Алиев находился по адресу: город ..., ул. ..., а после нападения, созваниваясь с абонентом "...", Алиев находился по адресу: город ... дом ... корпус ..., то есть в непосредственной близости от места совершения преступления (т. 24 л.д. 165-179);

справкой (т. 22 л.д. 201) и показаниями в судебном заседании представителя ООО ... В. о материальном ущербе в сумме ... рублей, то есть в крупном размере.

По преступлению от 7 июля 2013 года (разбойное нападение на ОАО "...", ... участие в нем Алиева совместно с Умаевым и неустановленным лицом подтверждается:

заявлениями потерпевшей П. о совершенном преступлении (т. 8 л.д. 162; 163); протоколом осмотра места происшествия об обнаруженных следах хищения (т. 8 л.д. 164-173; 174-185; 187; 188); показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшей П. о фактических обстоятельствах нападения, совершенного 7 июля 2013 года Алиевым и Умаевым, а также о роли и действиях каждого из нападавших;

протоколом об опознании П. Алиева (т. 10 л.д. 157-160), видеозаписями камер видеонаблюдения (т. 9 л.д. 120-122), заключением судебной портретной экспертизы об идентификации Умаева по видеозаписям с камер наблюдения (т. 10 л.д. 134-135; 136-138); видеозаписями, на которых зафиксированы действия осужденных во время нападения с использованием предметов, похожих на пистолеты (т. 9 л.д. 123-128; 187-188; т. 10 л.д. 181);

протоколом осмотра детализации телефонных соединений, согласно которому 7 июля 2013 года Алиев, находясь по адресу: г. ... незадолго до совершения нападения созванивался с Умаевым, а после этого он сделал звонок в 17 часов 01 минуту, находясь в непосредственной близости от места совершения нападения (т. 24 л.д. 165-179);

актом инвентаризации наличных денежных средств, справкой (т. 10 л.д. 13; 14-16; 17) и показаниями в судебном заседании представителя ОАО "..." P. о материальном ущербе на общую сумму ... рублей ... копеек, то есть в особо крупном размере.

По преступлению от 25 июля 2013 года (разбойное нападение на ООО КБ "...", ул. ... участие в нем Магомаева совместно с Алиевым и неустановленным лицом подтверждается:

заявлением потерпевшей Ф. о совершении преступления (т. 6 л.д. 124); протоколом осмотра места происшествия (т. 6 л.д. 125-129; 130-136); показаниями потерпевшей Ф. о фактических обстоятельствах нападения, совершенного 25 июля 2013 года Алиевым и Магомаевым, а также о роли и действиях каждого из нападавших; протоколами об опознании Ф. Магомаева (т. 6 л.д. 210-213) и Алиева (т. 6 л.д. 234-237); заключением судебной портретной экспертизы об идентификации Алиева и Магомаева по видеозаписям с камер наблюдения (т. 7 л.д. 31-33, 50-58, 59-63); видеозаписями камер видеонаблюдения, которые подтверждают фактические обстоятельства нападения, в том числе участие в нападении Алиева, Магомаева и неустановленного лица, роль каждого из нападавших, наличие у Алиева в руках предмета, похожего на пистолет, используемого в качестве оружия, который он во время нападения направил на Ф. (т. 7 л.д. 36-39; 64);

протоколом осмотра детализации телефонных соединений, согласно которому 25 июля 2013 года, непосредственно перед совершением нападения, Алиев созванивается с Умаевым и, получая неоднократные смс-сообщения, постепенно перемещается к месту преступления. Магомаев в течение дня неоднократно созванивается с Нуровым, Умаевым и Алиевым. При этом в 16 часов 55 минут Магомаев, осуществляя звонок Нурову, находится по адресу: г. ... то есть в непосредственной близости от места преступления. В 17 часов 35 минут, то есть через 7 минут после нападения, Магомаев также находится в непосредственной близости от места совершения преступления по адресу: г. ... После нападения Алиев двигается по направлению от места его совершения, получая два входящих звонка от Магомаева (т. 24 л.д. 165-179);

справкой о сумме ущерба (т. 7 л.д. 16; 25; 26) и показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании представителя ООО КБ "..." В. об ущербе на общую сумму ... рублей ... копеек.

По преступлению от 3 августа 2013 года (разбойное нападение на ЗАО "...", ... строение 3) участие в нем Алиева, Магомаева и Нурова подтверждается:

заявлением Е. о совершенном преступлении (т. 3 л.д. 1); протоколом осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 3-9; 10; 13-19); показаниями в судебном заседании потерпевших Б. и Е. о фактических обстоятельствах нападения, совершенного Алиевым, Нуровым и Магомаевым 3 августа 2013 года, а также о роли и действиях каждого в нем; протоколами предъявления лиц для опознания, из которых следует, что потерпевшие Е. и Б. опознали Нурова, Алиева и Магомаева как лиц, совершивших нападение (т. 3 л.д. 99-101, 108-110, 105-107, 102-104, 114-116, 117-119); видеозаписями камер наблюдения, содержащих сведения о фактических обстоятельствах нападения, совершенного Алиевым, Нуровым и Магомаевым, действиях каждого из нападавших, об использовании при этом Алиевым в качестве оружия предмета, похожего на пистолет, о проникновении в иное хранилище (т. 3 л.д. 246-250; 251);

протоколом осмотра детализации телефонных соединений, согласно которому 3 августа 2013 года Алиев неоднократно созванивается с Магомаевым, Умаевым и Нуровым. При этом в 16 часов 50 минут, то есть непосредственно перед совершением нападения, Алиев, созваниваясь с Магомаевым, находится по адресу: г. ... то есть в непосредственной близости от места совершения преступления. Магомаев перед нападением осуществляет звонки с ул. ..., а после - с ... проезда, что свидетельствует о его передвижении к месту совершения преступления по ул. ..., а скрываясь после нападения, - по ... в сторону востока ... он съехал на ... проезд (т. 24 л.д. 165-179);

актами инвентаризации товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств (т. 23 л.д. 83-85; 86-94; 97-98; 112) и показаниями в судебном заседании представителя ЗАО "..." об ущербе на общую сумму ... рублей ... копеек, то есть в особо крупном размере.

По преступлению от 31 августа 2013 года (разбойное нападение на ЗАО "...", ... участие в нем Алиева, Нурова, Умархаджиева подтверждается:

заявлением представителя ЗАО "..." о совершенном преступлении (т. 13 л.д. 1); протоколом осмотра места происшествия (т. 13 л.д. 3-7; 8; 10-14); показаниями потерпевшей М. в судебном заседании и на предварительном следствии о фактических обстоятельствах нападения, совершенного Нуровым и Умархаджиевым, протоколами об опознании потерпевшей Макаровой Умархаджиева и Нурова (т. 13 л.д. 93-96, 107-110); видеозаписями камер наблюдения о фактических обстоятельствах нападения, совершенного Нуровым и Умархаджиевым, о роли каждого из нападавших, о применении Нуровым оружия, которым он угрожал потерпевшей, о факте проникновения в иное хранилище (т. 13 л.д. 120-123; т. 21 л.д. 207);

протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая М. уверенно опознала пистолет без номера, изъятый в ходе проведения обыска 25 октября 2013 года в жилище Алиева по адресу: город ... которым 31 августа 2013 года Нуров угрожал в ходе совершения разбойного нападения в магазине сотовой связи ЗАО "...", расположенном по адресу: город ... (т. 13 л.д. 135-138; т. 17 л.д. 149-152);

протоколом осмотра детализации телефонных соединений, согласно которому 31 августа 2013 года Алиев созванивался с Нуровым, Умаевым и Умархаджиевым как до, так и после совершения нападения (т. 24 л.д. 165179);

актами инвентаризации товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств (т. 23 л.д. 110-111; 112) и показаниями в судебном заседании представителя ЗАО "..." Нужнова В.В. об ущербе на общую сумму ... рублей ... копеек, то есть в крупном размере.

По преступлению от 4 сентября 2013 года (нападение на салон связи ЗАО "...", ... участие в нем Алиева, Умархаджиева и Умаева подтверждается:

заявлением представителя ЗАО "..." о совершении преступления (т. 13 л.д. 155); протоколом осмотра места происшествия (т. 13 л.д. 156-162; 166-174); показаниями на предварительном следствии потерпевшего Г. о фактических обстоятельствах нападения, совершенного 4 сентября 2013 года с использованием пистолета (т. 13 л.д. 194-197);

показаниями подозреваемого и обвиняемого Умархаджиева об участии 4 сентября 2013 года в нападении вместе с Алиевым и Умаевым, о наличии у Умаева во время нападения пистолета, о получении за участие в преступлении от Умаева ... рублей (т. 18 л.д. 161-165; 170-173);

видеозаписями камер наблюдения о фактических обстоятельствах нападения, совершенного Алиевым, Умархаджиевым и Умаевым, действиях каждого из нападавших, использовании при этом Умаевым в качестве оружия предмета, похожего на пистолет, а также факт проникновения в иное хранилище (т. 13 л.д. 204-209; т. 21 л.д. 207);

протоколом осмотра детализации телефонных соединений, согласно которому 4 сентября 2013 года Алиев принимает исходящие звонки от Нурова и Умаева, а также от абонента "..." и N ..., что позволяет сделать вывод, что в день нападения последний номер телефона использовался не самим Алиевым, а одним из его соучастников. При этом Умархаджиев неоднократно созванивался с Алиевым, а в 16 часов 31 минуту, то есть после нападения, Умархаджиев осуществил звонок, находясь по адресу: г. ... то есть в непосредственной близости от места совершения преступления (т. 24 л.д. 165-179);

актами инвентаризации товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств (т. 23 л.д. 125-127; 128-136) и показаниями в судебном заседании представителя ЗАО "..." Нужнова В.В. об ущербе на общую сумму ... рубля ... копейка, то есть в особо крупном размере.

По преступлению от 25 сентября 2013 года (нападение на салон связи ООО "...", ... участие в нем Алиева, Нурова и двух неустановленных лиц подтверждается:

заявлением представителя ООО "..." о совершении преступления (т. 14 л.д. 195); протоколом осмотра места происшествия (т. 14 л.д. 197-201; 203-205); договором аренды ООО "..." помещения по адресу: город ... (т. 22 л.д. 114-117); показаниями на предварительном следствии потерпевшей К. (т. 15 л.д. 3-5), показаниями в судебном заседании потерпевшего Б. о нападении, совершенном тремя лицами, имевшими при себе пистолет; протоколом об опознании К. Нурова (т. 15 л.д. 70-73); протоколом об опознании Б. пистолета, изъятого в ходе проведения обыска 25 октября 2013 года в жилище Алиева по адресу: город ... который потерпевший видел во время разбойного нападения (т. 15 л.д. 114-117; т. 17 л.д. 149-152);

детализацией телефонных соединений, согласно которой Алиев 25 сентября 2013 года неоднократно в течение всего дня созванивался с Нуровым, Умархаджиевым и Умаевым. (т. 24 л.д. 165-179);

актами инвентаризации товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств, справками (т. 22 л.д. 191; 192-193) и показаниями в судебном заседании представителя ООО "..." В. об ущербе на общую сумму ... рубль ... копеек, то есть в особо крупном размере.

По преступлению от 26 сентября 2013 года (нападение на салон связи ЗАО "...", ... участие в нем Нурова и Умаева подтверждается:

заявлением представителя ЗАО "..." о совершении преступления (т. 15 л.д. 125); протоколом осмотра места происшествия (т. 15 л.д. 127-128), показаниями потерпевшего В. и свидетеля Б. на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах нападения, протоколами об опознании В. Нурова и Умаева (т. 15 л.д. 170-172, 176-178), видеозаписями камер наблюдения о действиях нападавших, использовании при этом Умаевым в качестве оружия предмета, похожего на пистолет, о проникновении в иное хранилище (т. 15 л.д. 194-198; т. 21 л.д. 207); детализацией телефонных соединений, согласно которой 26 сентября 2013 года Алиев неоднократно созванивался с Магомаевым, Умархаджиевым, Нуровым и Умаевым. При этом за 4 минуты до нападения Алиев, находясь по адресу: г. ..., туннель площади ... то есть в непосредственной близости от места совершения преступления, осуществляет звонок Магомаеву. Следующий звонок Алиев осуществляет по адресу: г. ... и ... проспект, то есть сам он передвигается по направлению с востока на запад ... и через район совершения преступления. Умаев в 16 часов 51 минуту осуществляет звонок, находясь по адресу: г. ... то есть, находясь в непосредственной близости от места совершения преступления (т. 24 л.д. 165-179); актами инвентаризации товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств (т. 23 л.д. 168; 178-181) и показаниями в судебном заседании представителя ЗАО "..." Н. об ущербе на общую сумму ... рублей ... копеек, то есть в крупном размере.

По преступлению от 7 октября 2013 года (нападение на салон связи ЗАО "...", ... участие в нем Алиева и Магомаева подтверждается:

заявлением представителя ЗАО "..." о совершении преступления (т. 15 л.д. 201); протоколом осмотра места происшествия (т. 15 л.д. 203-217); показаниями в судебном заседании потерпевших А., Е. и М. об обстоятельствах нападения; протоколами об опознании А., Е. и М. осужденных Алиева и Магомаева (т. 3 л.д. 102-104, 117-119; т. 16 л.д. 49-51, 52-54, 100-103, 104-107); видеозаписями камер наблюдения о действиях нападавших, использовании при этом Алиевым в качестве оружия предмета, похожего на пистолет, о проникновении в иное хранилище, (т. 16 л.д. 55-59; т. 21 л.д. 207); детализацией телефонных соединений, согласно которой Алиев неоднократно созванивался с Магомаевым, в том числе перед совершением нападения в 14 часов 21 минуту. После совершения преступления в 17 часов 57 минут Алиев, находясь в районе ... "..." ... созванивается с Нуровым. При этом Магомаев в 16 часов 17 минут, то есть примерно через 12 минут после нападения, находясь по адресу: г. ... осуществил звонок Алиеву, что позволяет сделать вывод о том, что Магомаев после совершения преступления следовал по ... проспекту, который переходит в ... проезд, примерное время следования 10 минут (т. 24 л.д. 165-179);

актами инвентаризации товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств (т. 23 л.д. 182-183; 184-186) и показаниями в судебном заседании представителя ЗАО "..." Н. об ущербе на общую сумму ... рублей ... копеек, то есть в особо крупном размере.

По преступлению от 17 октября 2013 года (нападение на салон связи ЗАО "...", ... участие в нем Алиева, Умаева с неустановленным лицом подтверждается:

заявлением представителя ЗАО "..." о совершении преступления (т. 16 л.д. 117); протоколом осмотра места происшествия (т. 16 л.д. 126-130; 131-135); показаниями в судебном заседании потерпевших И. и С. об обстоятельствах нападения; протоколами об опознании потерпевшими С., П. и И. осужденных Умаева и Алиева (т. 16 л.д. 219-222, 223-226, 227-230); (т. 17 л.д. 1-4, 5-8); протоколом об опознании потерпевшим П. пистолета N ... "МР-81", который использовался при нападении Умаевым и был изъят при осмотре автомобиля "..." государственный номер ... используемого Магомаевым (т. 17 л.д. 65-68; 117-120; 121-133); видеозаписями камер наблюдения о действиях нападавших, использовании при этом Алиевым и Умаевым в качестве оружия предметов, похожих на пистолеты, о проникновении в иное хранилище (т. 16 л.д. 251-254; т. 21 л.д. 207); детализацией телефонных соединений, согласно которой 17 октября 2013 года Алиев неоднократно созванивается с Магомаевым и Умаевым. При этом в 15 часов 40 минут Умаев, а в 15 часов 43 минуты Алиев находились по адресу: ... то есть в непосредственной близости от места совершения преступления (т. 24 л.д. 165-179); актами инвентаризации товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств (т. 23 л.д. 198-201; 202-204) и показаниями в судебном заседании представителя ЗАО "..." Н. об ущербе на общую сумму ... рубля ... копейки, то есть в особо крупном размере.

По преступлению от 2 июля 2013 года (разбойное нападение на потерпевшую К.) участие в нем Нурова подтверждается:

заявлением К. о совершении в отношении нее преступления (т. 8 л.д. 107); показаниями потерпевшей К. в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах преступления, совершенного Нуровым 2 июля 2013 года; расходным кассовым ордером, согласно которому 1 июля 2013 года К. в допофисе N ... ОАО "Сбербанк России" сняла со своего лицевого счета и получила наличными ... рублей; протоколом об опознании К. осужденного Нурова, который 2 июля 2013 года примерно в 9 часов 15 минут по адресу: город ... напал на нее и, угрожая пистолетом, похитил принадлежащее ей имущество (т. 8 л.д. 138-141); протоколом осмотра места происшествия (т. 8 л.д. 112).

По преступлению от 23 августа 2013 года (хищение из салона сотовой связи ЗАО "...", по адресу: город ... участие в нем Нурова и Магомаева подтверждается:

заявлением К. о совершении преступления (т. 12 л.д. 1); протоколом осмотра места происшествия (т. 12 л.д. 2-5; 6-12); показаниями потерпевшего К. на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах ограбления; протоколами об опознании потерпевшим К. осужденных Нурова и Магомаева (т. 12 л.д. 167-170, 186-189); видеозаписями камер наблюдения о действиях грабителей, о проникновении в иное хранилище (т. 12 л.д. 148-150; 153-156); протоколом осмотра детализации телефонных соединений, согласно которому 23 августа 2013 года Магомаев не осуществлял звонки на установленные номера телефонов соучастников. Вместе с тем в 19 часов 50 минут, то есть примерно за 10 минут до совершения грабежа, Магомаев находится по адресу: г. ..., а в 20 часов 05 минут, то есть примерно через 5 минут после этого, Магомаев находится по тому же адресу, но у дома ..., то есть в непосредственной близости от места совершения преступления, что позволило суду прийти к обоснованному выводу, что Магомаев и Нуров прибыли к месту совершения преступления и покинули его по ... шоссе (т. 24 л.д. 165-179); актами инвентаризации товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств (т. 12 л.д. 52; 57; т. 23 л.д. 99) и показаниями в судебном заседании представителя ЗАО "..." Н. об ущербе на общую сумму ... рублей ... копеек, то есть в крупном размере.

По преступлению от 12 сентября 2013 года (хищение из салона сотовой связи ЗАО "...", ул. ...) участие в нем Алиева, Нурова и Магомаева подтверждается:

заявлением представителя ЗАО "..." о совершении преступления (т. 14 л.д. 1); протоколом осмотра места происшествия (т. 14 л.д. 2-6; 7; 9-11); показаниями потерпевшего Р. в судебном заседании о фактических обстоятельствах ограбления и обстоятельствах опознания преступников, которых (Алиева, Магомаева и Нурова) он увидел в телевизионной передаче про криминал, о чем сообщил следователю; видеозаписями камер наблюдения о действиях лиц, проникших в салон сотовой связи, о нанесении Нуровым удара кулаком по голове потерпевшему Р. (т. 14 л.д. 105-109; т. 21 л.д. 207); заключением судебной портретной экспертизы об идентификации по видеозаписи Алиева (т. 21 л.д. 177-206);

протоколом осмотра детализации телефонных соединений, согласно которому 12 сентября 2013 года Алиев неоднократно созванивается с Нуровым и Магомаевым. При этом за час до совершения преступления - в 16 часов 08 минут Алиев, находясь по адресу: г. ... то есть в непосредственной близости от места совершения грабежа, созванивается с Магомаевым и в 16 часов 21 минуту получает смс-сообщение. После чего ближайший звонок осуществляется только в 18 часов 36 минут. Нуров в 17 часов 17 минут, осуществляя звонок, находится на соседней улице от места совершения преступления по адресу: г. ... Магомаев после совершения преступления в 17 часов 14 и 17 минут осуществляет звонки, находясь по адресу: г. ... шоссе, в районе ... то есть находясь на соседней улице от места совершения преступления (т. 24 л.д. 165-179); актами инвентаризации товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств (т. 23 л.д. 147-149; 150-155) и показаниями в судебном заседании представителя ЗАО "..." Н. об ущербе на общую сумму ... рублей ... копеек, то есть в особо крупном размере.

Оценивая совокупность доказательств по делу, суд пришел к правильному выводу о виновности Алиева, Нурова, Умаева, Магомаева, Умархаджиева в вышеуказанных преступлениях.

Доводы о непричастности осужденных Алиева, Нурова, Умархаджиева к некоторым из инкриминированных им преступлений, о полной непричастности Магомаева Судебная коллегия находит неубедительными.

В основу выводов суда положена достаточная совокупность доказательств по каждому из разбойных нападений и открытых хищений чужого имущества, подтверждающих виновность осужденных.

Доводы о недопустимости ряда доказательств по делу получили оценку в приговоре.

Суд пришел к правильному выводу о том, что недопустимых доказательств в деле не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По выводам суда, с которыми Судебная коллегия согласна, оснований ставить под сомнение результаты опознаний осужденных не имеется.

Процедура проведения опознаний в каждом случае судом проверена и признана соответствующей требованиям закона, о чем указано в приговоре.

Суд в связи с доводами об участии в опознании статистов, принадлежащих к иной этнической группе, нежели осужденные, правильно отметил, что указанные различия внешности существенными не являются.

Судом также дана оценка доводам о том, что при предъявлении для опознания в ряде случаев не участвовал защитник.

Данный вопрос исследовался судом применительно к доводам о недопустимости полученных доказательств (протоколов предъявления для опознания).

При этом суд правильно учел, что нарушение закона влечет недопустимость доказательства, если отклонение от предусмотренной законом процедуры следственного действия дает основание усомниться в достоверности полученного доказательства, в рассматриваемом случае в результатах опознания.

Таких обстоятельств судом не установлено, потерпевшие в судебном заседании подтвердили участие в разбойных нападениях и грабежах опознанных ими осужденных.

Кроме того, предъявление для опознания Умархаджиева И.А. и Нурова М.М. в отсутствие защитников закону не противоречит, поскольку являясь задержанными за одни преступления, они наряду с другими лицами проверялись на причастность к похожим по способу совершения преступлениям, имевшим место в разных районах и округах г. ... До проведения опознаний органы предварительного следствия не имели оснований подозревать Умархаджиева И.А. и Нурова М.М. в совершении преступлений, и, следовательно, у них не было ни юридического статуса, ни фактического положения подозреваемых по уголовным делам, в рамках которых проводилось предъявление для опознания, и, кроме того, какой-либо устной информации, которая бы впоследствии была использована в качестве доказательств их виновности, в ходе данных следственных действий Нуров и Умархаджиев не сообщали. В связи с изложенным проведение указанных следственных действий без участия защитника не свидетельствует о недопустимости полученных доказательств.

Доводы о том, что показания потерпевших Щ. и Р. о цвете бороды преступников не соответствуют внешности Нурова, не ставят под сомнение результаты его опознания потерпевшими, оснований сомневаться в достоверности которых Судебная коллегия не усматривает.

Не свидетельствует также о нарушении закона довод о том, что потерпевшим Щ. и Р. на опознание были представлены лица без масок, хотя, согласно их показаниям, во время нападения на Нурове и другом участнике нападения были одеты медицинские маски. Таких требований к процедуре опознания закон не предъявляет.

Доводы адвоката Абасовой о том, что описание преступника К. не соответствует внешности Нурова, аналогичные доводы адвоката Гоголадзе в отношении потерпевшей М. при опознании У. не свидетельствуют о недостоверности результатов опознания.

Согласно протоколу следственного действия К. уверенно, по ярко выраженным скулам, худощавому телосложению, положению и форме глаз, форме бровей и большому носу опознала Нурова (т. 8 л.д. 138-141), о своей уверенности в узнавании Умархаджиева также дала показания Потерпевшая М. при допросе в судебном заседании.

Судом дана правильная оценка тому обстоятельству, что потерпевшему Р. на досудебной стадии производства по делу не были предъявлены для опознания Алиев, Магомаев и Нуров, которых он после ограбления увидел в телевизионной передаче.

Суд в связи с этим правильно учел, что указанное обстоятельство не влияет на допустимость его показаний о их причастности к ограблению, поскольку законом не запрещена демонстрация в средствах массовой информации фотографий и видеозаписей лиц, подозреваемых и обвиняемых в преступлениях.

Доводы о том, что потерпевшей М. были предъявлены фотографии, проверялись судом, который не нашел подтверждения тому, что указанные действия имели место со стороны правоохранительных органов. Потерпевшая М. показала, что видеозапись и фотографии ей показывали сотрудники службы безопасности ЗАО "..." (протокол, стр. 86). Тот факт, что потерпевший Г. как он пояснил в судебном заседании (протокол, стр. 288), видел фрагмент видеозаписи при ее изъятии сразу после нападения, не свидетельствует о нарушении требований закона, регламентирующих процедуру предъявления для опознания.

Вопреки доводам жалоб нарушений закона, которые бы ставили под сомнение результаты предъявления для опознания осужденных, при проведении расследования допущено не было.

В связи с изложенным Судебная коллегия считает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для исключения протоколов предъявления для опознания из числа допустимых доказательств.

Доводы жалоб о недоказанности бандитизма и действий, связанных с незаконным оборотом оружия, являются необоснованными.

По смыслу закона под бандой понимается организованная устойчивая вооруженная группа из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации. От иных организованных групп банда отличается своей вооруженностью и своими преступными целями - совершение нападений на граждан и организации. Об устойчивости банды могут свидетельствовать, в частности, такие признаки, как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования и количество совершенных преступлений. Обязательным признаком банды, предусмотренным ст. 209 УК РФ, является ее вооруженность, предполагающая наличие у участников банды огнестрельного или холодного, в том числе метательного, оружия как заводского изготовления, так и самодельного, различных взрывных устройств, а также газового и пневматического оружия. Банда признается вооруженной при наличии оружия хотя бы у одного из ее членов и осведомленности об этом других членов банды.

В рассматриваемом случае совокупность признаков, определяющих преступную группу как банду, полностью нашла свое подтверждение в установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Так выводы суда об участии Алиева, Магомаева, Умаева, Умархаджиева и Нурова в устойчивой вооруженной группе (банде), о виновности Алиева, Умаева, Умархаджиева и Нурова в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре, в том числе:

протоколами обысков об изъятии у осужденных Магомаева, Нурова, Алиева средств связи (мобильных телефонов), в памяти которых обнаружены записи о телефонных номерах других участников преступной группы, сведениями о детализациях телефонных соединений, согласно которым осужденные постоянно созванивались друг с другом, в том числе в дни совершения инкриминируемых преступлений, почти во всех случаях, находясь в районе совершения преступлений; показаниями свидетеля К. о контактах Нурова, Умаева и Умархаджиева; протоколом осмотра автомобиля Магомаева об изъятии двух пистолетов и патронов; протоколом обыска по месту жительства Алиева об изъятии двух пистолетов и патронов; протоколом осмотра участка местности под окнами дома ... об обнаружении автомата АКС-74У с 4 снаряженными магазинами, которые по показаниям свидетеля Т. Алиев перед своим задержанием выбросил из окна квартиры. Указанные доказательства в совокупности с доказательствами участия осужденных в совершении нападений, по обстоятельствам которых в ходе нападений использовалось оружие, в условиях очевидности для всех из участников преступлений, суд с учетом количества совершенных преступлений пришел к правильному выводу, что преступная группа являлась сплоченной, имела стабильный состав, действовала на протяжении длительного времени, и при этом Алиев, Нуров, Умархаджиев, Умаев были осведомлены о наличии у членов преступной группы оружия, включая огнестрельное, а Магомаев - только о наличии травматического оружия.

На основании совокупности доказательств по делу суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, исходя из которых правильно квалифицировал действия осужденных.

Такой признак банды как организованность, вопреки доводам жалоб, обоснованно установлен судом, поскольку действия участников преступной группы свидетельствовали о том, что преступления были организованными, хорошо подготовленными, совершались в короткие промежутки времени; при этом действия осужденных являлись слаженными, согласованными, объекты нападений, как правило салоны сотовой связи, выбирались по одной схеме, что в совокупности свидетельствует о высокой степени организованности членов преступной группы.

Тот факт, что по делу не установлено лицо, создавшее банду, не свидетельствует о недоказанности бандитизма в действиях осужденных.

Ссылки в жалобах на то, что большинство нападений являлись спонтанными, заранее не планировались, не соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, установленным судом.

К выводу об устойчивости преступной группы суд пришел обоснованно, о чем свидетельствует стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, основанная на дружеских отношениях и этнической принадлежности, согласованность их действий, направленных на достижение единого преступного результата, систематичность деятельности, длительность существования и количество совершенных преступлений, постоянство и практическая идентичность преступных методов, поддержание конспирации, тщательное планирование преступлений, выбор и предварительное изучение объекта нападения.

Довод о незнакомстве между собой некоторых членов преступной группы (Магомаева с Умаевым и Умархаджиевым) не опровергает выводов суда, поскольку для организованной группы не является обязательной связь каждого из ее членов друг с другом.

Довод о том, что Магомаев не являлся членом банды, поскольку знал о наличии в преступной группе только травматического оружия, не основаны на законе. Правовая позиция, в которой применительно к понятию банды не упоминается травматическое оружие, была сформулирована в 1997 году, задолго до появления травматического оружия в гражданском обороте.

Приведенный в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 января 1997 года N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" перечень оружия является примерным и в соответствии с разъяснениями Пленума должен соответствовать закону "Об оружии". При этом согласно ст. 3 ФЗ от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", травматическое оружие отнесено к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, в связи с чем указанные доводы защитника основанием для удовлетворения жалобы не являются.

Выявив в преступной группе признаки ее организованности, устойчивости и вооруженности, суд пришел к обоснованному выводу, что указанное преступное объединение представляло собой банду, члены которой несут ответственность за участие в ней.

В случаях совершения двумя и более установленными участниками указанной банды разбойных нападений и грабежей суд правильно квалифицировал указанные преступления по признаку их совершения организованной группой.

В то же время нельзя согласиться с выводами суда о квалификации преступлений как совершенных организованной группой в тех случаях, когда в конкретных преступлениях участвовал только один установленный член банды.

Так по выводам суда в разбойных нападениях участвовали:

27 апреля 2013 года Алиев и два неустановленных члена банды;

30 апреля 2013 года Нуров и один неустановленный член банды;

14 мая 2013 года Умаев и один неустановленный член банды;

27 июня 2013 года Алиев и один неустановленный член банды;

1 августа 2013 года Алиев и два неустановленных члена банды.

Между тем, чтобы прийти к выводу о том, что лица, участвующие в разбойном нападении представляют собой банду или часть ее, необходимо выявить такую преступную связь между ними, которая характеризуется помимо вооруженности также признаками организованности и устойчивости преступной группы.

В рассматриваемых случаях, когда установлено лишь одно из лиц, участвовавших в каждом из нападений, основания для вышеуказанного вывода отсутствовали, поскольку невозможно установить характер преступной связи между одним установленным лицом и лицами, которые не установлены.

Следовательно, суд в пяти указанных случаях не имел оснований считать, что преступления были совершены организованной группой лиц. Выводы суда основаны на предположениях.

В связи с изложенным Судебная коллегия полагает исключить из приговора осуждение Алиева, Умаева, Нурова за указанные разбойные нападения по признаку их совершения организованной группой, в связи с чем подлежат переквалификации действия:

- Алиева по преступлению от 27 апреля 2013 года с п. "а" ч. 4 ст. 162 на ч. 2 ст. 162 УК РФ;

по преступлению от 27 июня 2013 года с п. "а" ч. 4 ст. 162 на ч. 3 ст. 162 УК РФ;

по преступлению от 1 августа 2013 года с п. "а" ч. 4 ст. 162 на ч. 3 ст. 162 УК РФ;

- Нурова по преступлению от 30 апреля 2013 года с п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 на "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ;

- Умаева по преступлению от 14 мая 2013 года с п. "а" ч. 4 ст. 162 на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При этом Судебная коллегия соглашается с выводами суда о квалификации разбойных нападений:

от 27 апреля 2013 года (в отношении Алиева) по признакам угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применения предмета, используемого в качестве оружия;

от 30 апреля 2013 года (в отношении Нурова) по признакам угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применения предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере;

от 14 мая 2013 года (в отношении Умаева) по признакам угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применения предмета, используемого в качестве оружия;

от 27 июня 2013 года (в отношении Алиева) по признакам угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применения оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере;

от 1 августа 2013 года (в отношении Алиева) по признакам угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применения предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, в связи с чем Судебная коллегия усматривает основания для вышеуказанной квалификации действий осужденных Нурова, Алиева и Умаева. Из осуждения Алиева, Нурова и Умаева по ч. 2 ст. 209 УК РФ подлежит исключению указание суда о совершении нападений в составе банды Алиевым - 27 апреля, 27 июня и 1 августа 2013 года, Нуровым - 30 апреля 2013 года, Умаевым - 14 мая 2013 года. В остальной части действия осужденных квалифицированы правильно.

В связи с указанными изменениями приговора наказание, назначенное осужденным Нурову, Алиеву и Умаеву, подлежит снижению за указанные преступления и по совокупности преступлений. Оснований для снижения им наказаний по другим преступлениям, а также для снижения наказаний Магомаеву и Умархаджиеву Судебная коллегия не находит.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам стороны защиты о незаконном выделении и соединении уголовных дел, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 9 июня 2015 года в отношении Алиева З.А.А., Нурова М.М., Умаева М.Н. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении нападений в составе банды Алиевым - 27 апреля, 27 июня и 1 августа 2013 года, Нуровым - 30 апреля 2013 года, Умаевым - 14 мая 2013 года.

Наказание, назначенное по ч. 2 ст. 209 УК РФ, снизить:

Алиеву до 9 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

Нурову до 8 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

Умаеву до 8 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

Переквалифицировать действия Алиева:

по преступлению от 27 апреля 2013 года с п. "а" ч. 4 ст. 162 на ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по преступлению от 27 июня 2013 года с п. "а" ч. 4 ст. 162 на ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по преступлению от 1 августа 2013 года с п. "а" ч. 4 ст. 162 на ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

Переквалифицировать:

действия Нурова по преступлению от 30 апреля 2013 года с п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 на п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

действия Умаева по преступлению от 14 мая 2013 года с п. "а" ч. 4 ст. 162 на ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить окончательно наказание:

- Алиеву по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, пп. "а, б" ч. 4 ст. 162 (7 преступлений), п. "а" ч. 4 ст. 162 (2 преступления), ч. 3 ст. 162 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 162 УК РФ, пп. "а, б" ч. 3 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 222 (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ) УК РФ, в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

- Нурову по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, пп. "а, б" ч. 4 ст. 162 (три преступления), п. "а" ч. 4 ст. 162 (два преступления), п. "б" ч. 4 ст. 162 (два преступления), пп. "а, б" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 222 (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ) УК РФ, в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

- Умаеву по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, пп. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (4 преступления), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (одно преступление), ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление от 14 мая 2013 года), ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ), в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

В остальной части приговор в отношении Алиева, Нурова, Умаева и этот же приговор в отношении Умархаджиева и Магомаева оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденных и защитников.

Председательствующий

Кулябина В.М.

Судьи:

Земскова Е.Ю.

Шмотиковой С.А.