Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 5-КГ15-133 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о признании права собственности на гараж в порядке наследования, поскольку суды нижестоящих инстанций разрешили спор по существу без привлечения департамента городского имущества г. Москвы к участию в деле в качестве ответчика

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 5-КГ15-133

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.

судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чуркина И.М. к Префектуре ЗАО г. Москвы, ИФНС N 31 по г. Москве о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

по кассационной жалобе Чуркина И.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя Чуркина И.М. - Терешкина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ИФНС N 31 по г. Москве - Денисаева М.А., Силиваниковой И.В., Пешкина И.Н. и представителя Префектуры ЗАО г. Москвы - Сидоровой О.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Чуркин И.М. обратился в суд с иском к Префектуре ЗАО г. Москвы, ИФНС N 31 по г. Москве о признании права собственности на гараж, в порядке наследования. В обоснование иска указал, что решением Исполкома Кунцевского районного Совета депутатов трудящихся от 4 июня 1969 г. его отцу Чуркину И.М., как инвалиду, проживающему в квартале ... и имеющему автомашину с ручным управлением, за счет собственных средств было разрешено строительство капитального боксового гаража за магазином, корпус ... по ... улице. В 1975 году Чуркин М.В. за счет своих денежных средств построил капитальный боксовый гараж N ... общей площадью ... кв.м, который эксплуатировал до августа 1995 года. 14 августа 1995 г. Чуркин М.В., умер. Истец является единственным наследником Чуркина М.В., после смерти которого открылось наследство, в том числе и на указанный гараж. Поскольку при жизни Чуркин М.В. право собственности на гараж не оформил, нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный гараж. В связи с чем истец просил признать за ним право собственности на спорное имущество в порядке статей 218, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2014 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чуркин И.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 2 октября 2015 г. кассационная жалоба Чуркина И.М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Исполкома Кунцевского районного Совета депутатов трудящихся от 4 июня 1969 г. разрешено строительство капитальных боксовых гаражей за магазином, корпус N ... по ... улице для инвалидов, проживающих в квартале N ... и имеющих мотоколяски или автомашины с ручным управлением. Пунктом 2 данного решения было предусмотрено, что строительство гаражей должно быть осуществлено за счет средств владельцев мотоколясок и автомашин с ручным управлением в соответствии с прилагаемым списком (л.д. 8).

Приложением к данному решению Исполкома являлся список инвалидов, имеющих мотоколяски или автомашины с ручным управлением, где под пунктом 1 значился Чуркин М.В. - инвалид 2 группы, проживающий по ул. ..., и имеющий автомашину марки "..." (л.д. 9).

Построенный Чуркиным М.В. гараж представляет собой согласно экспликации Профсоюзного ТБТИ отдельно строящее кирпичное здание площадью ... кв.м (л.д. 10, 11, 22).

14 августа 1995 г. Чуркин М.В. умер (л.д. 52).

Наследником после его смерти является его сын Чуркин И.М., принявший наследство в установленном законом порядке в виде квартиры по ул. ..., а также автомашины ... (л.д. 63, 64), о чем выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону.

В выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный гараж нотариусом отказано ввиду отсутствия оформленного при жизни наследодателем права на данное строение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, исходил из того, что ни земельный участок, предоставленный для установки гаража инвалидом, ни построенный на данном земельном участке гараж в установленном порядке оформлены не были, в связи с чем земельный участок под гаражом был выделен отцу истца Чуркину М.В. во временное пользование для размещения кирпичного боксового гаража, который должен был использоваться им для эксплуатации конкретной автомашины "..." с ручным управлением, которая принадлежала конкретному лицу - Чуркину М.В. При этом суд указал на то, что сам по себе факт владения и пользования земельным участком и возведенным на участке гаражом в течение определенного срока, не влечет возникновения у истца права собственности на имущество как у наследника по закону после смерти его владельца Чуркина М.В., поскольку за его отцом не было оформлено право собственности на данный гараж и не оформлены земельно-правовые отношения по пользованию земельным участком под гараж.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

Обращаясь в суд с иском Чуркин И.М. просил признать за ним право собственности на гараж по ... улице в ... в порядке наследования после смерти отца Чуркина М.В., указав в качестве ответчиков ИФНС N 31 по г. Москве и Префектуру ЗАО г. Москвы, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 своего постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.

Как видно из дела, судом в качестве ответчика по делу была привлечена ИФНС N 31 по г. Москве, представитель которой в судебном заседании 7 октября 2014 г. ссылался на то, что налоговый орган не является надлежащим ответчиком по делу (л.д. 43).

Кроме того, в судебном заседании 2 декабря 2014 г. представителем ответчика Префектуры ЗАО г. Москвы - Сидоровой О.А. заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле Департамента имущества г. Москвы (л.д. 74).

Согласно статье 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Указанное ходатайство о привлечении в дело Департамента имущества г. Москвы судом не обсуждалось и в нарушение положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено без учета мнения лиц, участвующих в деле, и без указания мотивов отказа.

Между тем, согласно пункту 1 постановления Правительства г. Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП (в редакции от 13 октября 2015 г.) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим, в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом г. Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

В силу пункта 6.10 указанного постановления Правительства г. Москвы Департамент городского имущества г. Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится на территории города Москвы, то именно Департамент городского имущества г. Москвы являлся надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Однако Департамент городского имущества г. Москвы ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу к участию в деле привлечен не был.

Поскольку суд, установив по делу обстоятельства и выслушав мнения лиц, участвующих в деле, разрешил спор по существу без привлечения Департамента городского имущества г. Москвы и постановил решение об отказе в иске без учета его позиции по существу спора, то решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2015 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с существенным нарушениями судебными инстанциями норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона с привлечением надлежащих ответчиков по делу.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Назаренко Т.Н.

Юрьев И.М.