Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2015 г. N 72-АПУ15-41 Суд изменил приговор краевого суда путем исключения из него указания на совершение осужденными ряда преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт не был установлен в судебном заседании и потому не должен учитываться при назначении наказания

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2015 г. N 72-АПУ15-41

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Ведерниковой О.Н., Зеленина С.Р.

при секретаре Кавешник О.П.

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Матвеева Р.Ю., Тимофеева Д.А., Седякина В.А., Коржова А.В., Горбунова Д.В., адвоката Максимова Ю.А. на приговор Забайкальского краевого суда от 29 апреля 2015 года, по которому

Матвеев Р.Ю., ..., ранее не судимый, -

осужден:

по ч. 1 ст. 209 УК РФ - на десять лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на магазин "...") - на девять лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на магазин "..." по адресу г. ... с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - на восемь лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на магазин "..." по адресу г. ... 02.05.2013 г.) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - на восемь лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на магазин "..." по адресу г. ...) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - на восемь лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на магазин "...") с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - на восемь лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - на пять лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на два года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Матвееву Р.Ю. следующие ограничения: находиться по месту жительства с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы ... района ... края, не изменять место жительства без согласия Уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Тимофеев Д.А. ..., ранее не судимый, -

осужден:

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ - на десять лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на магазин "...") - на девять лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбое нападение на магазин "..." по адресу г. ... с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - на восемь лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на магазин "..." по адресу г. ... 02.05.2013 г.) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - на восемь лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на магазин "Привоз" по адресу г. ... с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - на восемь лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на магазин "Парус" по адресу г. ... с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - на восемь лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - на пять лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на тринадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на два года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Тимофееву Д.А. следующие ограничения: находиться по месту жительства с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы ... района ... края, не изменять место жительства без согласия Уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Коржов A.В. ... ранее судимый 29.02.2008 г. Чернышевским районным судом Читинской области по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 06.09.2010 г. по отбытии срока, -

осужден:

- по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из магазина "Автозапчасти) - на три года лишения свободы;

- по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у гр-на И. - на три года лишения свободы;

- по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у гр-на Г.) - на три года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на МБОУ СОШ ...) - на восемь лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год,

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - на пять лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на магазин "..." по адресу г. ... - на семь лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ - на три года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на магазин "...") - на шесть лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ - на десять лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на магазин "...") - на восемь лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на магазин "..." по адресу г. ... ул. ... с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - на восемь лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на магазин "..." по ул. ... 02.05.2013 г.) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - на восемь лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на магазин "..." по адресу г. ... с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - на восемь лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год,

- п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на магазин "..." по адресу г. ... с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - на восемь лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на магазин "..." по адресу г. ... 15.05.2013 г.) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - на восемь лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на магазин "...") с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - на восемь лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - на пять лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шестнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на два года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Коржову А.В. следующие ограничения: находиться по месту жительства с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы ... района ... края, не изменять место жительства без согласия Уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Седякин В.А. ..., ранее судимый: 27.06.2011 г. Оловяннинским районным судом Забайкальского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 мес. 10 дн. лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года, -

осужден:

- по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у гр. З. и З. - на пять лет лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ - на восемь лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ - на восемь лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - на пять лет лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ - на три года лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на магазин "...") - на девять лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на магазин "...") с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - на восемь лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на магазин "..." по адресу г. ... с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - на восемь лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на магазин "...") с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - на восемь лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на два года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Седякину В.А. следующие ограничения: находиться по месту жительства с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы города ... края, не изменять место жительства без согласия Уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Горбунов Д.В., ... ранее судимый 14.02.2013 г. Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей и 3 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 мес., -

осужден:

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на магазин "...") с применением ч. 1 ст. 62 - на восемь лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на магазин "..." по адресу г. ...) с применением ч. 1 ст. 62 - на восемь лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на магазин "...") с применением ч. 1 ст. 62 - на восемь лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет, с ограничением свободы на два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2013 г. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2013 г. и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет с ограничением свободы на два года.

По пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначено наказание два года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на два года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Горбунову Д.В. следующие ограничения: находиться по месту жительства с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы города ... края, не изменять место жительства без согласия Уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Окладников А.В. ..., ранее не судимый, -

осужден:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ - на девять лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на магазин "..." по адресу г. ... - на восемь лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на магазин ... по адресу г. ... - на восемь лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на магазин "..." по адресу г. ... 02.05.2013 г.) - на девять лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на магазин "..." по адресу г. ... - на девять лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на магазин "..." по адресу г. ... на девять лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на магазин "..." по адресу г. ..." 15.05.2013 г.) - на девять лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на магазин "..." - на девять лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на магазин "...") с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - на девять лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ - на шесть лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на два года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Окладникову А.В. следующие ограничения: находиться по месту жительства с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы города ... края, не изменять место жительства без согласия Уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Плотников Р.А., ... ранее не судимый, -

осужден:

- по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у гр-на К.) - на три года лишения свободы;

- по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у гр-на У.) - на три года лишения свободы;

по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у гр. З. и З.) - на пять лет лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ - на шесть лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - на шесть лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Плотникову Р.А. следующие ограничения: находиться по месту жительства с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы ... района ... края, не изменять место жительства без согласия Уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Уголовное дело в отношении Плотникова Р.А. рассматривается в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Приговором разрешены вопросы о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, а также взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденных Матвеева Р.Ю., Тимофеева Д.А., Седякина В.А., Коржова А.В., Горбунова Д.В., Плотникова Р.А. и Окладникова А.В., их защитников - адвокатов Романова С.В., Андрианова Я.В., Найденовой В.В., Нянькиной О.А., Бушиной Т.Г., Меркушевой Л.В., Уколовой Ю.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Матвеев Р.Ю., Тимофеев Д.А. и Коржов А.В. осуждены за то, что создали устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападений на граждан и организации, а равно руководство такой группой (бандой). Они же в составе организованной группы совершили незаконные передачу, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия.

Матвеев Р.Ю. осужден за то, что совершил в составе устойчивой вооруженной группы (банды) разбойные нападения, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия и с угрозой их применения, организованной группой в отношении работников магазина "...", магазина "..." по адресу г. ..., магазина "..." по адресу г. ... магазина "..." по адресу г. ... 02.05.203 г., магазина "..." по адресу г. ..., ул. ... д. ... магазина "..." по адресу г. ... магазина "...".

Тимофеев Д.А. осужден за то, что в составе устойчивой вооруженной группы (банды) совершил разбойные нападения, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия и с угрозой их применения, организованной группой в отношении работников магазина "...", магазина "...", магазина "..." по адресу г. ... ул. ... магазина "..." по адресу г. ... магазина "..." по адресу г. ... 02.05.2013 г., магазина "..." по адресу г. ... магазина "..." по адресу г. ... магазина "...".

Коржов А.В. осужден за кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданам К., И., Г., а также из "..." в крупном размере. Также Коржов А.В. осужден:

- за разбойные нападения, совершенные с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия в отношении работников магазина "..." по адресу г. ... магазина "...", а в отношении работников МБОУ СОШ ..., с незаконным проникновением в помещение;

- за покушение на грабеж, группой лиц по предварительному сговору в отношении работников ОПС ... ОСП "..." УФПС ... края - филиал ФГУП "...", при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

- за то, что в составе устойчивой вооруженной группы (банды) совершил разбойные нападения, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенные с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия и с угрозой их применения, организованной группой в отношении работников магазина "...", магазина "...", магазина "...", магазина "..." по адресу г. ... ул. ... магазина "..." по адресу ...

02.05.2013 г., магазина "..." по адресу г. ..., ул. ... магазина "..." по адресу г. ... ул. ... магазина "..." по адресу г. ... магазина "..." по адресу г. ... ул. ... 15.05.2013 г. магазина "...".

Окладников А.В. осужден за совершение в составе устойчивой вооруженной группы (банды) разбойных нападений, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия и с угрозой их применения, организованной группой в отношении работников магазина "...", магазина "...", магазина "...", магазина "..." по адресу г. ... ул. ... магазина "..." по адресу г. ... магазина "..." по адресу г. ... 02.05.203 г., магазина "..." по адресу г. ... магазина "..." по адресу г. ... магазина "..." по адресу г. ... магазина "..." по адресу г. ..., ул. ... 15.05.2013 г., магазина "...".

Окладников А.В. и Сидякин В.А. осуждены за разбойные нападения, совершенные с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой в отношении работников магазина "...", магазина "...", магазина "...", магазина "...", магазина "..." по адресу г. ... магазина "...".

Сидякин В.А. также осужден:

- за кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере в отношении потерпевших З. и З. "...".

- за хищение огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору у потерпевшей З.

- за разбойное нападение, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение в отношении работников МБОУ СОШ N ...

- за покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Горбунов Д.В. осужден за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище в отношении потерпевшего М.

Также Горбунов Д.В. осужден за разбойные нападения, совершенные с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой в отношении работников магазина "...", магазина "...", магазина "...", магазина "..." по адресу ... мкр. ... магазина "...".

Плотников Р.А. осужден за кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и жилище, с причинением значительного ущерба гражданам К., У., З. и З., а в отношении потерпевших З. и З. в крупном размере.

Также Плотников Р.А. осужден за хищение огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору у потерпевшей З.

Кроме того, Плотников Р.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия в отношении работников магазина "...".

Преступления совершены в г. ... районе и в п. ... ... края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Максимов Ю.А. в защиту интересов осужденного Окладникова считает приговор незаконным и несправедливым, суд не учел в полной мере личность осужденного, его молодой возраст и смягчающие обстоятельства. Считает показания М. и ее опознание Окладникова недопустимым доказательством, в связи с нарушением процедуры опознания; ссылается на явку Окладникова с повинной, частичное признание вины, положительную характеристику, состояние здоровья. Указывает, что 17 и 18 декабря 2014 года в судебном заседании был нарушен порядок исследования доказательств, вследствие чего все оглашенные в этот день протоколы следственных действий следует признать недопустимым доказательством, также как вещественные доказательства, осмотренные 23 декабря, и видеозаписи, просмотренные 23 декабря, в назначении видеотехнической экспертизы которых было отказано. Считает, что в действиях Окладникова отсутствует квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" при совершении разбойных нападений на магазины "...", "...", поскольку сам Окладников угрозу применения насилия не создавал, оружие не применял. Полагает, что не доказано совершение им преступлений в состоянии опьянения и потому необоснованно назначено дополнительное наказание - ограничение свободы. Просит освободить осужденного полностью от уплаты процессуальных издержек, в связи с имущественной несостоятельностью и необходимостью возмещать имущественный ущерб и моральный вред потерпевшим. Просит приговор изменить: оправдать Окладникова по обвинению в нападении на магазин "...", за отсутствием состава преступления, смягчить наказание, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, назначено чрезмерно суровое наказание.

- осужденный Матвеев Р.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд неправильно применил уголовный закон и нарушил УПК РФ, оспаривает осуждение по ч. 1 ст. 209 УК РФ, отрицает вину в нападении на магазин "...", считает, что показания свидетелей противоречивы. Просит приговор изменить в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 209 УК РФ и п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ - нападение на магазин "...", учесть его молодой возраст, отсутствие судимости и материальное положение.

- осужденный Тимофеев Д.А. выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание слишком суровым, сам приговор - незаконным, необоснованным и несправедливым, полагает, что уголовно-процессуальный закон применен неправильно.

- осужденный Коржов А.В. выражает несогласие с приговором, считая его слишком суровым и несправедливым, обращает внимание на личность осужденных, указывая, что им всем не более 21 года, преступления были совершены в течение одного месяца. Раскаивается, просит снизить меру пресечения до возможного минимума. В дополнении считает, что суд не доказал его вину в совершении нападений на магазины ... и "...", "..." и отделение связи N ..., ссылается на показания потерпевшей М., которая опознала не его, просит отнестись критически к показаниям свидетеля К. показания Т. считает надуманными. Отрицает вину в создании банды, указывает, что ружье приобрел давно, в целях самозащиты; преступления заранее не планировались, умысел возникал спонтанно, маски каждый изготавливал себе сам, без чьего-либо указания, его квартира не использовалась для хранения похищенного, иерархии между ними не существовало, все общались на равных, деньги делили поровну, общей кассы не было. Считает, что суд не учел его молодой возраст, наличие жены и малолетнего ребенка.

Просит по фактам нападений на магазины "..." и "...", "..." и отделение связи ..., а также в создании банды его оправдать, снизить размер наказания до 10 лет.

- осужденный Горбунов Д.В. выражает несогласие с приговором. Жалуется на нарушения положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 49 Конституции РФ и положений УПК РФ, в нарушение которых процесс проходил однобоко и с обвинительным уклоном. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, суд не дал оценку противоречивым доказательствам. Обвинение является надуманным, построено на его показаниях, данных в период предварительного следствия, под давлением оперативных сотрудников, но в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Ссылается на ч. 2 ст. 77 УПК РФ, жалуется на нарушения при проведении проверки показаний на месте (ст. 94 УПК РФ). Обращает внимание на противоречия в его показаниях, данных на предварительном следствии, по фактам разбойных нападений на магазины "...", "...", "...", "...", а также в показаниях свидетелей и потерпевших о этих нападениях, просит отнестись к ним критически, а сомнения толковать в пользу обвиняемого. Судом проигнорированы ст. 34, 35 УК РФ, ст. 15, 60-62 УК РФ. Считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" при совершении разбойного нападения на магазин "...", неправильно определена сумма ущерба, причиненного Седельникову в результате данного нападения (... руб.), которая после частичного возмещения в размере ... руб. ... коп. должна составлять ... руб. ... коп. вместо указанных ... руб. ... коп. Полагает, что не доказано совершение им преступлений в состоянии опьянения и потому необоснованно назначено дополнительное наказание - ограничении свободы, назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного. Просит приговор изменить: признать недействительными показания, данные им на предварительном следствии: по Фактам разбойных нападений на магазины "...", "...", "..." - его оправдать, по факту нападения на магазин "..." - переквалифицировать статью на менее тяжкую.

- осужденный Седякин В.А. считает, что судом нарушены требования глав 10, 11 УПК РФ, положенные судом в основу приговора показания являются недопустимыми доказательствами, они основаны только на словах и ничем не подтверждаются, нарушены положения ст. 88 УПК РФ; приговор в отношении С. осужденного ранее в порядке ст. 317 УПК, не имеет преюдиционального значения, ссылается на поправки в ст. 90 УПК РФ. По факту нападения на СОШ ... 29 января 2014 года вину не признает, показания С. считает недопустимым доказательством, оспаривает вывод суда о его виновности в покушении на кражу от 18 февраля 2013 года, показания свидетеля Т. считает недопустимыми; считает, что его осуждение по ч. 3 ст. 226 УК РФ является ошибочным. Полагает приговор незаконным в части наказания, назначенного ему по ч. 3 ст. 30 пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в части взыскания с него материального ущерба, указывая, что потерпевшие ни в ходе следствия, ни в суде не признавались гражданскими истцами. Полагает, что не доказано совершение им преступлений в состоянии опьянения и потому необоснованно назначено дополнительное наказание - ограничение свободы. Просит приговор изменить в части наказания, назначить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы. Также просит оправдать его по ч. 3 ст. 30 пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 162 УК РФ; ч. 3 ст. 226 УК РФ.

В возражениях на жалобы осужденных государственный обвинитель И.П. Алехина считает их несостоятельными, а приговор - законным, оснований для его изменения или отмены - не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, указанные в ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 49 Конституции Российской Федерации обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденных в преступлениях, установленных приговором, основаны не на предположениях, а на совокупности доказательств, исследованных судом полно, всесторонне и объективно, включая показания самих обвиняемых, данные на предварительном следствии, показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях осужденных, данных на предварительном следствии и в суде.

При этом указаны мотивы, по которым суд признал более правдивыми и соответствующими действительности показания, данные подсудимыми на предварительном следствии: поскольку они подтверждаются собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Судом тщательно проверялись доводы подсудимых о том, что в ходе проведения первоначальных следственных действий применялись недозволенные методы ведения следствия сотрудниками ОП "..." УМВД по г. ..., ОП "..." УМВД по г. ..., и УМВД России по ... в отношении подсудимых Окладникова А.В., Горбунова Д.В., Седякина В.А., Матвеева Р.Ю., Тимофеева Д.А., Плотникова Р.А., Коржова А.В. и первоначальные показания они давали под физическим и психическим насилием.

Судом были истребованы необходимые документы, отказные материалы. Однако ни один из доводов подсудимых объективного подтверждения не нашел.

Указанные заявления подсудимых были предметом проверки на предварительном следствии, а также в период рассмотрения дела в суде, однако не получили своего подтверждения, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 марта 2015 г.

Допрошенные непосредственно после задержания подсудимые Матвеев, Тимофеев, Коржов, Плотников, Окладников, Седякин и Горбунов давали подробные и обстоятельные показания об обстоятельствах совершения преступлений как ими самими, так и другими членами банды, организованной преступной группы и соучастниками преступлений, при этом с момента задержания каждому из подсудимых был предоставлен защитник. Все допросы проводились в присутствии адвокатов, что исключает незаконное воздействие. При этом подсудимые рассказали такие подробности о подготовке и планировании преступлений (например, об изготовлении черной одежды и масок, об имеющейся у них сумке красного цвета, в которой хранились приготовленные маски, одежда, в которую подсудимые переодевались перед преступлением, и оружие, об их действиях и передвижениях до момента нападения и после совершения разбоя, распределение похищенных денежных средств), указывали такие моменты и подробности совершения преступлений, о которых органы предварительного следствия не знали и не могли знать.

Поскольку нарушений закона при получении признательных показаний обвиняемых судом установлено не было, оснований для признании их недопустимыми доказательствами, как об этом указывает в жалобе осужденный Горбунов, у суда не имелось. С учетом изложенного выше, Судебная коллегия также не находит таких оснований и в силу этого доводы жалобы Горбунова в данной части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, нарушения положений ч. 2 ст. 77 УПК РФ, согласно которой признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, - не усматривается.

Также, в судебном заседании проверялись доводы, указанные в жалобе защитника Максимова, о признании недопустимыми доказательствами видеозаписей камер наружного наблюдения по фактам разбойных нападений магазин "..." от 15 мая 2013 г,. магазин "..." от 09 мая 2013 г., магазин "..." магазин "...", магазин "..." от 02 мая 2013 г., магазин "..." от 14 мая 2013 г., магазин ..., магазин "..." от 24 апреля 2013 г., магазин "..." от 04 мая 2013 г., магазин "...", магазин "...".

С целью проверки указанных доводов в судебном заседании были исследованы протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых изымались видеозаписи с камер видеонаблюдения, сторонами допрошены потерпевшие и свидетели, в том числе и по вопросам наличия либо отсутствия видеозаписывающих устройств, их месторасположении, технических характеристиках, условиях работы и функционирования.

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал все указанные видеозаписи камер наблюдения допустимым, так как они получены они без существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Поэтому оспариваемые видеозаписи камер наблюдения, на которых запечатлены преступные действия осужденных, совершенные в процессе разбойных нападений на магазины и другие объекты, обоснованно положены судом в основу приговора.

Также правомерно суд положил в основу своих выводов о виновности осужденных в содеянном показания свидетелей и непосредственных участников преступлений, в том числе, С. и Т. ранее осужденных, в том числе, за преступления, совершенные в соучастии с лицами, признанными виновными по обжалуемому приговору, к моменту постановления которого приговоры в отношении С. и Т. вступили в законную силу (т. 39 л.д. 175-179, 196-203, 208-212).

Доводы жалобы Седякина о том, что приговор в отношении С. осужденного ранее в порядке ст. 317 УПК, не имеет преюдиционального значения, не опровергают выводов суда о виновности осужденных, поскольку приговоры в отношении С. и Т. не предрешали виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле, что соответствует положениям ст. 90 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 191-ФЗ).

В судебном разбирательстве по настоящему делу ранее осужденные С. и Т. выступали в качестве свидетелей, при этом сообщенные ими сведения не имели заранее установленной силы и оценивались судом в совокупности с иными доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Правила оценки доказательств судом нарушены не были.

Вопреки доводам жалоб, вина Коржова А.В., Матвеева Р.Ю., Тимофеева Д.А. в том, что они создали устойчивую вооруженную группу (банду), а также руководили такой группой, а Окладников А.В. принимал участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.

Под бандой понимается организованная устойчивая вооруженная группа из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации. От иных организованных групп банда отличается своей вооруженностью и своими преступными целями - совершение нападений на граждан и организации.

Обязательными признаками банды, предусмотренными ст. 209 УК РФ, являются ее вооруженность, устойчивость, организованный характер. Все эти признаки были присущи группе, созданной Коржовым А.В., Матвеевым Р.Ю., Тимофеевым Д.А.

Как установил суд, группа была вооружена огнестрельным оружием - обрезом огнестрельного одноствольного охотничьего ружья модели ЗК 28-го калибра, обрезом двуствольного охотничьего ружья модели Б 16 калибра, и непосредственно использовала оружие при совершении нападений. О наличии и использовании оружия в банде свидетельствуют показания подсудимых, заключения судебно-баллистических экспертиз, показания потерпевших, на которых совершались нападения с применением огнестрельного оружия, протоколы осмотров места происшествия, а также показания свидетелей К. и К. которые сообщили о наличии в банде огнестрельного оружия, указанное огнестрельное оружие было изъято и осмотрено.

Об устойчивости данной группы свидетельствует характер и количество совершенных группой нападений, их планирование и детальная подготовка, постоянство ее состава и методов деятельности, тесная взаимосвязь между ее членами, стабильность ее состава, длительность существования.

Устойчивость и сплоченность банды подтверждается достаточно длительным, более месяца существованием банды, стабильностью ее состава и преступной деятельностью, как основным источником существования соучастников. Постоянство, совершенствование форм и методов преступной деятельности подтверждается совершением ряда аналогичных преступлений, при этом они становились все более дерзкими.

В суде также установлено, что члены банды действовали по разработанному плану, выполняя каждый отведенную ему роль, либо действовали согласованно, исходя из сложившейся ситуации, достигая при этом единую для всех преступную цель, при этом банда отличалась хорошей организацией при подготовке преступлений, соблюдением конспирации, наличием дисциплины.

Рассмотренные в суде доказательства подтверждают обоснованность выводов суда о том, что все преступления участники устойчивой вооруженной группы (банды) совершили в составе организованной группы, так как подсудимые входили в состав устойчивой группы лиц, заранее объединившейся для совершения преступлений. Матвеевым, Тимофеевым, Коржовым перед преступлением разрабатывался план, распределялись роли и функции каждого участника группы, для облегчения совершения преступлений группа вооружилась оружием - обрезами, с целью обеспечения мобильности, использовались машины, сотовые телефоны, а также использовались при совершении преступлений маски и средства маскировки.

Вопреки доводам жалоб, суд обосновал в приговоре достаточной совокупностью доказательств вину осужденных в совершении все инкриминированных им деяний, включая совершение нападений на магазины "...", "...", "...", отделение связи ... и другие, установленные судом преступления.

Доводы адвоката Максимова о том, что в действиях Окладникова отсутствует квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" при совершении разбойных нападений на магазины "...", "...", "...", поскольку сам Окладников угрозу применения насилия не создавал, оружие не применял, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, согласно которым при совершении нападений Окладников угрожал потерпевшим оружием и предметами, используемыми в качестве оружия - газобаллонным пистолетом (при нападении на магазин "..."), а также предметом, похожим на одноствольный обрез охотничьего ружья (при нападении на магазин "..."), угрожая тем самым применением насилия опасного для жизни и здоровья. Поэтому доводы жалобы в этой части необоснованны.

Также необоснованны доводы жалоб об оправдании Коржова и Окладникова по факту разбойного нападения на продавца магазина "...".

На основе исследованных судом доказательств установлено, что, Коржов и Окладников 18 апреля 2013 года около 22 часа 50 минут, ворвались в помещение магазина "...", где нападали на продавца М. при этом Окладников А.В., направляя имеющийся при нем обрез охотничьего ружья в сторону М. угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказал требование передачи денежных средств. М., осознавая серьезность возникшей обстановки, неотвратимость и опасность действий Окладникова и Коржова, воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, реально и, опасаясь ее осуществления, сопротивления не оказывала. В это время Коржов, перепрыгнув через холодильную установку, похитил из кассы денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие С. С похищенным Окладников А.В. и Коржов А.В. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей П. (М. следует, что при нападении на магазин "..." Окладников и Коржов были в масках, при этом во время движений с Окладникова слетела маска, стало видно его лицо. 19 ноября 2013 года она была приглашена для опознания лица и опознала Окладникова А.В., как молодого человека, который ворвался в магазин и угрожал ей оружием и именно с него упала медицинская маска и она хорошо рассмотрела и запомнила его лицо (т. 24 л.д. 52-56, т. 28 л.д. 218-220, л.д. 238-242). Данный факт подтверждается протоколом предъявления лица для опознания, который был исследован в суде (т. 28 л.д. 226-228).

То обстоятельство, что потерпевшая не видела лица Коржова, не опровергает выводов суда о его виновности в содеянном, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, включая, в том числе, показания К. об обстоятельствах содеянного, о которых ему стало известно со слов самого Коржова.

Доводы подсудимого Коржова А.В. о его непричастности к совершению преступления в отделении связи ..., в нападении на магазин "..." опровергаются показаниями свидетеля Т. которым у суда не оснований не доверять не было, поскольку они последовательные, стабильные, в полном объеме подтверждены свидетелем в суде, и не оспаривались Коржовым. Также Коржов не привел суду и не указал в своей жалобе никаких причин и оснований предполагать вероятность оговора его Т.

Поскольку у суда сомнения в виновности Коржова не возникли, оснований считать, что суд нарушил положения ст. 14 УПК РФ, не усматривается.

Считать, что осуждение Седякина по ч. 3 ст. 226 УК РФ является ошибочным, - оснований не имеется, поскольку его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями самого Седякина, данными в период предварительного следствия, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения при его участии кражи имущества и хищения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему из дома З. по адресу: ул. ... совершенных 11 декабря 2012 года.

Суд дал оценку данным показаниям подсудимого Седякина В.А. и признал их достоверными, поскольку они являются допустимым доказательством, получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и в части описания действий Седякина и других подсудимых, а также направленности их умысла, полностью согласуются со стабильными и последовательными показаниями свидетелей С. и Т. в правдивости которых у суда нет оснований сомневаться, а также не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Юридическая оценка содеянного осужденными дана правильная, соответствующая установленным судом фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Вопреки доводам Седякина, правовой статус потерпевших по данному делу оформлен надлежащим образом, при этом все лица, которым преступлениями был причинен материальный ущерб или моральный вред в установленном законом порядке признаны еще на стадии предварительного следствия гражданскими истцами, что подтверждают соответствующие постановления следователя, имеющиеся в материалах дела (т. 30 л.д. 86, 108, 114, 136, 139, 148, 154, 186-187, 189-190, 192-193, 203, 205, 209, 227, 233).

Поэтому приговор в части взыскания с Седякина и других осужденных материального ущерба, причинено преступлениями, обоснован.

Доводы Горбунова том, что при совершении разбойного нападения на магазин "...", неправильно определена сумма ущерба, причиненного С. в результате данного нападения (... руб.), которая после частичного возмещения в размере ... должна составлять ... вместо указанных ... являются необоснованными, поскольку опровергаются исковым заявлением от С. от 03 февраля 2014 года (т. 30 л.д. 138), в котором он просит возместить ему ущерб в сумме ... рублей, а также постановлением следователя от 03 февраля 2014 года, которым С. признан гражданским истцом с такой же суммой требований (т. 30 л.д. 139).

Кроме того, в судебном заседании Горбунов признал данные исковые требования, что нашло отражение в приговоре (лист приговора 198).

Просьба адвоката Максимова об освобождении Окладникова полностью от уплаты процессуальных издержек, в связи с имущественной несостоятельностью и необходимостью возмещать имущественный ущерб и моральный вред потерпевшим, удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Наказание осужденным назначено с учетом требований закона и в целом является справедливым.

С учетом тяжести содеянного, считать приговор чрезмерно суровым оснований не имеется.

В соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ) при назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В то же время, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать:

1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;

3) указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения;

4) мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

Из указанного выше следует, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно быть описано преступное деяние, признанное судом доказанным, со всеми присущими ему признаками, а также изложены фактические обстоятельства его совершения, установленные в судебном разбирательстве, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе, назначения наказания.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора перед резолютивной частью указано, что учитывая данные о личности подсудимых Матвеева Р.Ю., Тимофеева Д.А., Коржова А.В., Плотникова Р.А., Окладникова А.В., Седякина В.А., Горбунова Д.В., которые совершили ряд преступлений в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения, суд назначает указанным подсудимым в соответствии со ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2, ч. 3, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 1 и ч. 2 ст. 209 УК РФ.

По смыслу ст. 307 УПК РФ факт совершения осужденными преступлений в состоянии алкогольного опьянения характеризует конкретные обстоятельства содеянного, а также личность осужденных и как любой юридически значимый факт, положенный в основу приговора, тем более, в обоснование назначения наказания, данный факт должен быть указан при описании преступного деяния, установленного судом.

По данному делу этого сделано не было, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора после его вводной части при описании около двух десятков совершенных подсудимыми преступлений о факте совершения ими деяний в состоянии алкогольного опьянения не указано применительно ни к одному из них. Это значит, что данный факт не был установлен в судебном заседании и потому не должен учитываться при назначении наказания.

В связи с этим Судебная коллегия полагает необходимым приговор в данной части изменить, исключить из него указание о совершении Матвеевым Р.Ю., Тимофеевым Д.А., Коржовым А.В., Окладниковым А.В., Седякиным В.А., Горбуновым Д.В. и Плотниковым Р.А. ряда преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

В то же время, доводы осужденных о необоснованном назначении им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, Судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данное наказание назначено осужденным с учетом данных о личности каждого из них, а также установленного судом факта совершения ими ряда преступлений в ночное время, что позволило суду в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденным обоснованные ограничения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в материалах дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 29 апреля 2015 года в отношении Матвеева Р.Ю., Тимофеева Д.А., Коржова А.В., Седякина В.А., Горбунова Д.В., Окладникова А.В., Плотникова Р.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Матвеевым Р.Ю., Тимофеевым Д.А., Коржовым А.В., Окладниковым А.В., Седякиным В.А., Горбуновым Д.В. и Плотниковым Р.А. ряда преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Ведерникова О.Н.

Зеленин С.Р.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.