Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2015 г. N 72-АПУ15-42 Суд оставил приговор краевого суда без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения, поскольку вина осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений и данных об их личностях

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2015 г. N 72-АПУ15-42

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Зеленина С.Р. и Фроловой Л.Г.

при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Потапова О.П., Кузиванова А.В. и Кулакова Д.А. на приговор Забайкальского краевого суда от 21 мая 2015 года, по которому

Потапов О.П. ..., судимый 12.04.2001 года по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 213, ст. 119, п.п. "д, в" ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 14.09.2011 года,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства и не выезжать за пределы ... района ... края без согласия уголовно-исполнительной инспекции и являться для регистрации в указанный орган 2 раза в месяц;

Кузиванов А.В., ... не судимый

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства и не выезжать за пределы ... района ... края без согласия уголовно-исполнительной инспекции и являться для регистрации в указанный орган 2 раза в месяц;

Кулаков Д.А. ..., ..., не судимый

осужден по ч. 5 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства и не выезжать за пределы ... района ... края без согласия уголовно-исполнительной инспекции и являться для регистрации в указанный орган 2 раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления осужденных Потапова О.П., Кузиванова А.В. и Кулакова Д.А. с использованием систем видеоконференц-связи и защитников Кузнецовой А.С., Минова Д.В. и Бушиной Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Курочкиной Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия установила:

Потапов О.П. и Кузиванов А.В. осуждены за убийство И. в ночь с 13 на 14 января 2013 года, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а Кулаков Д.А. за пособничество в совершении этого преступления.

Убийство было совершено осужденными в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденный Кузиванов А.В. просит об изменении приговора, ссылается на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих - частичное признание вины, заболевания головного мозга и панкреатит, органическое расстройство личности, а также отсутствие судимостей, положительные характеристики и добровольную явку в правоохранительные органы во время нахождения в розыске.

Также не согласен с квалификацией его действий. Ссылается на свои показания (в суде и на очной ставке с Потаповым) о том, что убийство совершил один с использованием двух ножей. Показания на следствии давал под воздействием уговоров и обмана со стороны оперативных сотрудников, и оговорил других осужденных.

Считает, что его явка с повинной как смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, поскольку сведений о ней в приговоре не имеется.

Несвоевременно был ознакомлен с постановлением о назначении трассологической экспертизы (заключение N ... от 14 февраля 2013 года). На приговоре отсутствует номер уголовного дела, во вводной его части не указано на примененную к подсудимым меру пресечения, нет ссылок на выслушивание судом прений сторон и последнего слова подсудимых, не мотивировано назначение справедливого и соразмерного наказания, нет ссылки на ст. 299 УПК РФ, на оценку доказательств.

Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на часть 1 ст. 105 УК РФ

Осужденный Кулаков Д.А. просит об отмене приговора, считает, что его вина в убийстве не доказана и опровергается показаниями на следствии Кузиванова, а также показаниями всех подсудимых.

Излагает обстоятельства дела, как они, по его мнению, имели место. Утверждает, что в момент убийства находился за рулем автомобиля, спал и не видел происшедшего, свою одежду не сжигал, автомашину не прятал, а суд не установил цель и мотив убийства им потерпевшего. Поскольку он признан пособником убийства, то его действия не образуют квалифицирующего признака, предусмотренного п. "ж" части 2 ст. 105 УК РФ.

Ставит под сомнение показания свидетеля К. на следствии. Показания потерпевшей И. считает противоречивыми.

Утверждает, что способствовал раскрытию преступления, так как писал ходатайства о проведении очных ставок и опознания. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим его роли в убийстве.

Осужденный Потапов О.П. утверждает, что мотив и цель преступления приговором не установлены, суд не указал, по каким мотивам принял одни доказательства и отверг другие.

Показания Кузиванова на следствии, на которых основано его осуждение, считает сомнительными, ссылается на его показания в суде.

Обращает внимание на то, что орудия преступления - ножи, следствием не обнаружены.

Указывает на то, что квалифицирующий признак совершения убийства группой лиц по предварительному сговору, доказательствами не подтвержден, сговор об убийстве в суде не установлен. Излагает события преступления, как они, по его мнению, имели место, утверждает, что исполнителем убийства не был, совершил лишь соучастие в нем, помог Кузиванову оттащить тело потерпевшего в овраг. Свою одежду сжег, опасаясь, что на ней могли быть следы крови.

Также ссылается на показания свидетеля С. о том, что он Иванова не бил и насильно из квартиры не выводил.

Просит приговор изменить, исключить из осуждения предварительный сговор, снизить срок наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вина осужденного в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания, данные Кузивановым А.В. на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах того, как Потапов и Кулаков из-за конфликта с потерпевшим И. поехали за ним и привезли его избитого, в крови, а затем решили отвезти его в лес с целью убийства. Он также поехал с ними. Когда вышел из машины, увидел через некоторое время у И. кровоточащую рану а рядом - Потапова, решил добить потерпевшего и нанес ему свои м ножом несколько ударов. Потом он с Потаповым отнесли И. дальше в лес и каждый свои ножом стали наносить ему удары в область груди, отчего потерпевший умер. Дома у Кулакова сожгли свою одежду.

Из показаний И., Ф., Ф. также видно, что забирая И. из дома, Потапов и Кулаков избили его палкой или битой, в дом Кулакова они привезли его избитого, на его лице была кровь.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии на трупе И. переломов ребер, левой локтевой кости, ссадин на голове и лице.

Показания Кузиванова в этой части подтверждаются также фактами обнаружения в квартире потерпевшего и в машине Кулакова крови, которая могла произойти от И.

Показания Кузиванова А.В. о том, что он и Потапов совместными действиями, нанося удары потерпевшему имевшимися у них ножами убили его, полностью соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти И. от кровопотери вследствие проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением вены и аорты.

Показания Кузиванова А.В. о том, что указанные повреждения были нанесены ими с Потаповым разными ножами подтверждаются заключением экспертизы о том, что образование колото-резаных ранений возможно в результате воздействия клинками двух орудий.

Необнаружение следствием орудий преступления - ножей, не опровергает совокупности доказательств, свидетельствующих о механизме причинения потерпевшему смерти.

Оценив указанные, а также иные представленные стороной обвинения доказательства, судом сделан обоснованный вывод о том, что смерть И. была причинена действиями двух лиц - Потапова и Кузиванова, а Кулаков, зная о намерении лишения потерпевшего жизни, отвез потерпевшего и осужденных в лесной массив, способствуя убийству.

Вопреки доводам осужденных, суд в приговоре проанализировал доказательства, и указал, на каких доказательствах он основывает свои выводы, и по каким мотивам отвергает версию осужденных, выдвинутую ими в судебном заседании.

Доводы Кузиванова о даче им показаний на следствии под влиянием уговоров и обмана, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, поскольку при ознакомлении с заключением эксперта, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании Кузиванов А.В. не был лишен возможности оспаривать выводы эксперта, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Содержание приговора соответствует нормам главы 39 УПК РФ. Доводы осужденного Кузиванова А.В. об отсутствии на приговоре номера уголовного дела, ссылок на заслушивание судом прений сторон, последнего слова подсудимых и на иные обстоятельства не основаны на законе.

Доводы Кулакова Д.А. о недопустимости протокола допроса его отца Кулакова А.А. не могут поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку указанный протокол судом не исследовался и не положен в основу выводов о виновности осужденных.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей И., которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и квалифицированы правильно.

Доводы Кулакова о том, что он в момент преступления спал и не скрывал следов преступления, не опровергают установленных судом обстоятельств совершения им пособничества в убийстве.

Поскольку убийство было совершено двумя исполнителями по предварительному сговору, и это обстоятельство охватывалось умыслом Кулакова, его действия квалифицированы судом первой инстанции правильно.

Цель убийства - лишение И. жизни и мотив - оскорбления, высказанные в адрес отца Кулакова Д.А., установлены судом и, вопреки доводам осужденных, указаны в приговоре суда.

Показания Кузиванова А.В. на следствии о том, что убийство было совершено по предварительному сговору между осужденными, подтверждаются их совместными и согласованными действиями по доставлению потерпевшего в безлюдное место и причинению ему смерти.

Доводы Потапова О.П. о том, что он в совершении преступления не участвовал, лишь помог Кузиванову скрыть труп, опровергаются приведенными выше доказательствами. Его ссылки на показания свидетеля С. не могут быть приняты во внимание, поскольку эти показания судом не исследовались.

Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности.

При определении наказания суд учел все обстоятельства, на которые Кузиванов А.В. ссылается в своей апелляционной жалобе.

Вопреки утверждениям Кулакова Д.А., в приговоре имеется ссылка на то, что суд при назначении наказания учитывает его роль в совершении преступления в соответствии с частью 1 ст. 67 УК РФ. Оснований для признания того, что он активно способствовал раскрытию преступления, не имеется.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, в том числе с учетом представленной Кулаковым Д.А., справки с места работы (гарантийного письма).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 21 мая 2015 года в отношении Потапова О.П., Кузиванова А.В. и Кулакова Д.A. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Зеленин С.Р.

Фролова Л.Г.