Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 72-АПУ15-44СП Суд оставил приговор краевого суда с участием присяжных заседателей без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена собранными по делу доказательствами, вердикт присяжных заседателей соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 72-АПУ15-44СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Ермолаевой Т.А. и Боровикова В.П.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Карпова Г.И. на приговор Забайкальского краевого суда с участием присяжных заседателей от 13 мая 2015 года, по которому

Карпов Г.И. ... не судимый, осужден к наказанию:

- по п.п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 17 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

- по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, в, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы и частичного сложения наказания в виде ограничения свободы назначено Карпову Г.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 23 года (двадцать три года) в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на указанный период установлены Карпову Г.И. ограничения свободы и возложена на него обязанность.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осуждённого Карпова Г.И., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление адвоката Нянькиной О.А., поддержавшей апелляционную жалобу и позицию подзащитного в судебном заседании апелляционной инстанции, выступление прокурора Гуровой В.Ю., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей Карпов Г.И. признан виновным в убийстве двух лиц, то есть умышленном причинении смерти К. и К. совершенном общеопасным способом; в покушении на убийство, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти А., Б., К., К. и малолетнему А. общеопасным способом, при этом действия Карпова Г.И. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам умышленном уничтожении чужого имущества, путем поджога, то есть общеопасным способом, что повлекло причинение гражданину значительного ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный Карпов выражает несогласие с приговором, утверждает, что преступление не совершал, судебное разбирательство проходило с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Излагая в дополнениях к жалобе обстоятельства, связанные с расследованием и рассмотрением дела, ссылается на то, что показания дал в результате применения к нему незаконных методов следствия, указывает о несогласии с проверкой его доводов в этой части. Суд необоснованно отказывал в исследовании доказательств, рассматривал дело необъективно, нарушал его процессуальные права. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Выражает несогласие с взысканием с него сумм процессуальных издержек, считает необоснованными отклонение судом ходатайств о вызове дополнительных свидетелей и о признании недопустимым протокола проверки показаний на месте с его участием, а также видеозаписи данного следственного действия, предоставленной следователем в ходе судебного разбирательства; указывает об оказании морального давления государственным обвинителем на потерпевшую А. Кроме того осужденный Карпов указывает о нарушении права на защиту при назначении судебных экспертиз в ходе предварительного следствия, в связи с тем, что он ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз спустя 6 месяцев. Также указывает, что стороной обвинения не осуществлялся допрос потерпевших, а в протокол судебного заседания внесена неверная информация относительно допроса потерпевших А. и С.

Государственный обвинитель принёс возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ, для отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Карпов заявил ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Особенности указанной формы судопроизводства Карпову были надлежаще разъяснены.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.ст. 327, 328 УПК РФ.

Заявлений о нарушениях при отборе коллегии присяжных и о тенденциозности коллегии присяжных заседателей от сторон в судебном заседании суда первой инстанции не поступало.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ, регламентирующей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Все допустимые доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

В присутствии присяжных заседателей были исследованы только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается ими. При этом были исследованы все существенные для дела доказательства и необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено.

Доводы жалобы осуждённого о том, что стороной обвинения не осуществлялся допрос потерпевших, а в протокол судебного заседания внесена неточная информация относительно допроса потерпевших А. и С., противоречат протоколу судебного заседания.

Государственным обвинителем с разрешения председательствующего надлежащим образом осуществлялся допрос потерпевших.

Судьёй рассмотрены ходатайства сторон, в том числе о вызове дополнительных свидетелей и о признании недопустимым протокола проверки показаний на месте с участием Карпова, а также видеозаписи данного следственного действия, предоставленной следователем в ходе судебного разбирательства. По итогам обсуждения ходатайств приняты законные и мотивированные решений.

Как видно из дела Карпов заявлял ходатайства о вызове ряда дополнительных свидетелей, однако, не мог пояснить, какой информацией относительно рассматриваемого дела обладают указанные им свидетели, а также их местонахождение. Информация об указанных Карповым лицах в материалах дела отсутствует.

В ходе предварительного следствия указанные Карповым лица не допрашивались, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о вызове дополнительных свидетелей.

Доводы осужденного о недопустимости протокола проверки показаний на месте происшествия с применением видеозаписи, безосновательны.

Проверка показаний на месте производилась с участием защитника, в ходе следственного действия заявлений и замечаний не поступало, после каждого ответа осуждённого в протоколе имеется его подпись. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве проверки показаний на месте с участием Карпова не допущено.

Показания осуждённого, по существу совершенных преступлений имеющиеся на видеозаписи, предоставленной следователем, идентичны показаниям, изложенным в протоколе следственного действия. Судом обоснованно протокол проверки показаний на месте и видеозапись данного следственного действия признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы осужденного Карпова об оказании физического и психологического давления после задержания, а также во время допроса со стороны сотрудников полиции были надлежаще проверены путем проведения процессуальных проверок, по результатам которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценка доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности и достаточности для вынесения вердикта, отнесена к компетенции присяжных заседателей.

Поскольку не могут ставиться под сомнение обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, доводы осужденного о невиновности его в убийстве потерпевших, не являются предметом апелляционного рассмотрения и не могут быть признаны основанием к отмене приговора.

Судебное следствие по делу закончено с согласия сторон, в том числе и подсудимого при исследованном судом с участием коллегии присяжных объеме доказательств имеющихся по делу.

Вопросный лист по делу составлен в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 338 и 339 УПК РФ, исходя из предъявленного обвинения, с учётом результатов судебного следствия и прений сторон. Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках, без использования специальных юридических терминов.

Проект вопросного листа обсуждался судом со сторонами. Стороны, в том числе осужденный, не были лишены возможности высказать замечания и предложения относительно формулировки вопросов в вопросном листе (т. 6 л.д. 164)

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Стороны не имели возражений по поводу содержания напутственного слова. Председательствующий судья подробно разъяснил присяжным заседателям положения ст. 14 УПК РФ, а также правила оценки доказательств.

Совещание коллегии присяжных по делу прошло в соответствии со ст. 341 УПК РФ.

Доводы осужденного Карпова о том, что во время перерыва в судебном заседании (вследствие праздничных и выходных дней) перед вынесением вердикта присяжные заседатели не были изолированы с тем, чтобы на них не оказывалось никакого давления, и они не могли получить информацию, связанную с делом, которое они рассматривают, не основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания председательствующий по делу судья в начале судебного заседания 5 мая 2015 года выяснял у присяжных заседателей, не оказывалось ли какого-либо воздействия на них в связи с рассмотрением уголовного дела. Заявлений об оказании давления от присяжных заседателей не поступило (т. 6 л.д. 165).

При таких данных нет оснований согласиться с доводами осужденного о том, что перерыв в судебном заседании до передачи присяжным заседателям вопросного листа и удаления их в совещательную комнату, мог оказать или оказал влияние на вынесение вердикта.

Вердикт коллегии присяжных заседателей по делу является ясным и непротиворечивым.

Юридическая оценка действий Карпова соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей. Выводы суда относительно квалификации его действий в приговоре надлежаще мотивированы.

Доводы жалобы осужденного Карпова о том, что он ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз спустя 6 месяцев, не могут свидетельствовать о нарушении его права на защиту, влекущем отмену приговора.

Требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ об ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы обвиняемого, его защитника и разъяснении им прав, предусмотренных ст. 198 настоящего Кодекса, по делу выполнены.

В ходе ознакомления ни Карпов, ни его защитник не ходатайствовали о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных, либо повторных судебных экспертиз, отводов эксперту не заявлял.

Как видно из протокола судебного заседания, Карпов за неоднократные нарушения порядка в зале судебного заседания удалялся из зала судебного заседания (т. 6 л.д. 112). Однако судом было обеспечено беспрепятственное о конфиденциальное общение Карпова и адвоката Вакиной Ю.В., постоянно присутствовавшей в зале, для согласования позиции.

После перерыва в судебном заседании Карпов был возвращен в зал, после чего было продолжено представление сторонами доказательств.

Осужденный не заявлял ходатайств о предоставлении ему для ознакомления протокола судебного заседания (т. 6 л.д. 120).

Доводы Карпова о том, что было нарушено его право на защиту в связи с тем, что ему не было предоставлено время на подготовку к прениям и последнему слову, не соответствует материалам дела.

В ходе судебных прений Карпов не заявлял ходатайства об объявлении перерыва для подготовки к прениям (т. 6 л.д. 155), а после соответствующего разъяснения председательствующего судьи выступил в прениях.

Вместе с тем для подготовки к последнему слову и общения с адвокатом для этих целей судебном заседании объявлялся перерыв (т. 6 л.д. 162), после которого Карпов ходатайств о предоставлении ему дополнительного времени не заявлял и воспользовался правом на последнее слово.

В силу положений уголовно-процессуального закона данные о личности подсудимого Карпова и потерпевших исследовались в отсутствие присяжных заседателей, после провозглашения ими вердикта.

Доводы осуждённого о несогласии с взысканием с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек, несостоятельны, поскольку Карпов является трудоспособным, до задержания работал, обстоятельства исключающие возможность взыскания процессуальных издержек с осуждённого, предусмотренные ст. 132 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлены. От услуг адвоката в судебном заседании Карпов не отказывался, а поэтому решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Наказание, назначенное Карпову, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и вердикту коллегии присяжных о том, что осужденный не заслуживает снисхождения.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, признание вины и способствование раскрытию преступления на первоначальном этапе следствия, состояние здоровья, а также отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, что надлежаще мотивировано в приговоре.

Оснований для смягчения назначенного Карпову наказания не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст. 259, 260 УПК РФ. Постановление является надлежаще мотивированным. Из материалов дела следует, что аудиозапись судебного заседания не проводилась.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Забайкальского краевого суда с участием присяжных заседателей от 13 мая 2015 года в отношении Карпова Г.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Боровиков В.П.