Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 81-АПУ15-29СП Суд оставил приговор областного суда, вынесенный с участием присяжных заседателей, без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения, поскольку их вина в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждена собранными по делу доказательствами, вердикт присяжных заседателей соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 81-АПУ15-29СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Боровикова В.П., Зеленина С.Р.,

с участием осуждённых Егорова И.И., Бедарева Р.Э., Кречетова П.С., адвокатов Бородина А.В., Играева Н.В., Лемешева А.А., защитника Бедаревой И.В., прокурора Митюшова В.П. при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Егорова И.И., Бедарева Р.Э., Кречетова П.С., адвокатов Хабибуллиной А.М., Маныпина И.А., Кемайкиной Л.В., Кузнецова М.Ю. и защитника Бедаревой И.В. на приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 10 апреля 2015 года, которым:

Егоров И.И., ..., 19 ноября 2008 года судимый Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области, с учётом внесённых изменений, по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 июля 2011 года освобождён условно-досрочно 15 августа 2011 года на 2 года 9 месяцев 20 дней,

осуждён по ч. 2 ст. 209 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей и с ограничением свободы на 9 месяцев, по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление, совершённое 14 декабря 2012 года) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей и с ограничением свободы на 1 год, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление, совершённое 26 декабря 2012 года)с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей и с ограничением свободы на 1 год, по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (преступление, совершённое 27 марта 2013 года) с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей и с ограничением свободы на 1 год, по ч. 1 ст. 162 УК РФ (преступление, совершённое 27 июня 2013 года) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершённое 9 июля 2013 года) с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление, совершённое в период с 10 по 11 июля 2013 года) с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей и с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 55000 рублей и с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев.

К назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2008 года, и на основании ч. 1 ст. 70 и п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 14 лет лишения свободы со штрафом в размере 55000 рублей и с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности как за единичные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров;

Бедарев Р.Э. ..., несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 209 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей и с ограничением свободы на 6 месяцев, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление, совершённое 14 декабря 2012 года) с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей и с ограничением свободы на 8 месяцев, по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (преступление, совершённое 26 декабря 2012 года) с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей и с ограничением свободы на 6 месяцев, по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (преступление, совершённое 27 марта 2013 года) с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей и с ограничением свободы на 6 месяцев, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление, совершённое в период с 10 по 11 июля 2013 года) с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей и с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей и с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности как за единичные преступления, так и по совокупности преступлений.

На основании оправдательного вердикта он оправдан по ч. 3 ст. 222 УК РФ.

За ним признано право на реабилитацию;

Кречетов П.С., ..., 28 октября 2009 года, судимый Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области, с учётом внесённых изменений, по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 июня 2012 года освобождён условно-досрочно 26 июня 2012 года на 1 год 9 месяцев 19 дней,

осуждён по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление, совершённое 27 июня 2013 года) с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей и с ограничением свободы на 6 месяцев, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление, совершённое в период с 10 по 11 июля 2013 года) с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей и с ограничением свободы на 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 12000 рублей и с ограничением свободы на 1 год.

К назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 октября 2009 года, и на основании ч. 1 ст. 70 и п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 12000 рублей и с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены определённые ограничения и на него возложены соответствующие обязанности как за единичные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Приговором разрешён гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Егорова И.И., Бедарева Р.Э., Кречетова П.С., адвокатов Бородина А.В., Играева Н.В., Лемешева А.А., защитника Бедаревой И.В., поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб, выступление прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору, постановленному на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Егоров И.И. и Бедарев Р.Э. осуждены за участие в банде и совершаемых ею нападениях. Банда действовала с декабря 2012 года по сентябрь 2013 года.

Егоров И.И. и Кречетов П.С. осуждены за незаконные операции с огнестрельным оружием (обрез ружья и револьвер) и патронами, совершённые по предварительному сговору между собой, а Бедарев Р.Э. - за незаконные перевозку и передачу огнестрельного оружия.

Егоров И.И., Бедарев Р.Э. и Кречетов П.С. осуждены за совершение следующих преступлений.

14 декабря 2012 года Егоров И.И. и Бедарев Р.Э., действуя в составе банды, совершили разбойное нападение на офис доставки "..." (использовали обрез ружья).

26 декабря 2012 года Егоров И.И. совершил разбойное нападение (эксцесс исполнителя), а Бедарев Р.Э. - грабёж, в ходе чего они похитили имущество в крупном размере. Бедарев Р.Э. действовал в составе организованной группы.

В соответствии с разработанным планом при завладении имуществом, принадлежащим ООО "...", было решено использовать молоток, чтобы им разбить витрину и угрожать работникам ломбарда.

С ними участвовало лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Егоров И.И., выйдя за пределы договорённости, использовал обрез ружья, а другое лицо разбило молотком стекло витрины.

Егоров И.И. и Бедарев Р.Э. осуждены за грабёж, совершённый в крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено 27 марта 2013 года.

Было похищено имущество, принадлежащее ООО "...".

27 июня 2013 года Егоров И.И. совершил разбойное нападение на офис доставки "...", а Кречетов П.С. - грабёж, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

9 июля 2013 года Егоров И.И. незаконно проник в магазин, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО "...".

11 июля 2013 года Егоров И.И. и Бедарев Р.Э. совместно с другим лицом, являясь членами организованной группы, совершили разбойное нападение на ООО "...". С ними в группе, действуя по предварительному сговору, участвовал Кречетов П.С.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Кречетов П.С. ставит вопрос об изменении приговора и о снижении срока назначенного ему наказания, сославшись при этом на то, что суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание, его состояние здоровья, семейное положение.

На аналогичные доводы и просьбу в своей апелляционной жалобе указал адвокат Манынин И.А. Он просит назначить Кречетову П.С. наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Егоров И.И. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, сославшись на то, что коллегия присяжных заседателей была тенденциозной, вопросы сформулированы в непонятных для присяжных заседателей выражениях, судом нарушены положения ст. 339 УПК РФ, вопрос N 1 следовало сформулировать в отношении каждого подсудимого отдельно, при произнесении напутственного слова председательствующий сообщил об отбытии подсудимыми ранее наказания в местах лишения свободы.

По мнению осуждённого, нарушено его право на защиту, поскольку он не мог оспорить показания свидетеля Ш. так как последний отказался от дачи показаний, а поэтому были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия. Обстоятельства, установленные вердиктом присяжных заседателей, не дают оснований для квалификации его действий по ч. 2 ст. 209 УК РФ ввиду отсутствия необходимых признаков банды - организованности и вооружённости. Суд неправильно признал наличие квалифицирующего признака - в составе организованной группы.

Егоров И.И. просит назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, так как присяжные заседатели признали его лицом, заслуживающим снисхождения, учесть смягчающие его наказание обстоятельства, непричинение физического вреда потерпевшим. Он полагает, что по делу нет доказательств, подтверждающих использование оружия при совершении преступления, имевшего место 26 декабря 2012 года.

Ни на чём не основан вывод суда о даче им указания Кречетову П.С. перевезти обрез гладкоствольного охотничьего ружья "Иж-17" 16 калибра в г. ...

В обоснование своих доводов о недоказанности определённых обстоятельств он приводит анализ соответствующих доказательств и процессуальных документов.

Егоров И.И. считает, что в ходе рассмотрения дела суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, опознание его потерпевшими проведено с нарушением закона, 9 и 10 января 2014 года он не давал показания, протоколы допросов подписал ввиду применения физического насилия, 14 декабря 2012 года он совершил преступление вместе с Ш., в заключении эксперта от 7 ноября 2013 года (т. 8 л.д. 26) исправлено время.

Он также обращает внимание на надпись "Несоответствие упаковки криминалистическим требованиям" к фото N 3 таблицы иллюстраций к заключению эксперта N ... от 27 декабря 2013 года, исправления чисел в постановлениях о признании потерпевшими (т. 6 л.д. 50, т. 7 л.д. 43, 68), на протокол допроса (т. 6 л.д. 51), протокол предъявления предмета для опознания, где имеются искажения относительно опознаваемого предмета, на отсутствие указания специалиста и его подписи в протоколе осмотра, где, по непонятным причинам, указан обрез (т. 5 л.д. 6).

Егоров И.И. ссылается на противоречия в показаниях представителя потерпевшей Д. о времени предоставления на предварительном следствии акта инвентаризации, что, как он полагает, свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела.

Он подвергает сомнению достоверность информации о его медицинском осмотре в ИВС, выражает несогласие с показаниями Кречетова П.С., свидетеля З. утверждает, что его показания от 30 сентября 2013 года получены с нарушением закона, протокол осмотра предмета (т. 5 л.д. 40) является недопустимым доказательством.

Вместе с тем осуждённый указал на то, что суд не обеспечил явку потерпевшего М. свидетелей Ш., Д., А., З., С. в напутственном слове изложено обвинение, от которого отказался государственный обвинитель, поставленные перед присяжными заседателями вопросы не позволяли дать однозначный ответ, вопрос N 8 поставлен с нарушением закона, приговор содержит ссылки на обстоятельства, исключённые присяжными заседателями.

В апелляционной жалобе адвокат Хабибуллина А.М. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Егорова И.И.

Она считает приговор несправедливым. По её мнению, суд неправильно применил уголовный закон, обстоятельства, признанные установленными коллегией присяжных заседателей, не дают оснований для квалификации действий Егорова И.И. по ч. 2 ст. 209 УК РФ, отсутствуют такие признаки, как устойчивость и вооружённость, при назначении наказания суд не в полной мере учёл установленные и изложенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства. Защитник просит назначить Егорову И.И. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Бедарев Р.Э. просит назначить ему наказание с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ. При этом он просит учесть состояние его здоровья, семейное положение, наличие ребёнка, а также то обстоятельство, что он учится в институте.

Он указал на то, что его действия ошибочно квалифицированы по ч. 2 ст. 209 УК РФ, он не знал о существовании банды, наличии у её членов оружия, он не участвовал в совершаемых ею нападениях, в том числе в преступлении, имевшем место 14 декабря 2012 года, в ходе предварительного следствия Егоров И.И. оговорил его, совершённые им действия по ограблению ломбардов следует квалифицировать как пособничество, в напутственном слове председательствующий сообщил о нахождении участников банды в местах лишения свободы.

Бедарев Р.Э. также ссылается на то, что председательствующий подходил к присяжным заседателям, когда они выходили из совещательной комнаты, и сообщал о наличии противоречий в вердикте, указывал "на нужные моменты, что повлияло на их ответы".

Осуждённый одновременно ставит вопрос об отмене приговора в связи с тем, что в напутственном слове председательствующий сообщил данные о личности подсудимых, а именно о дружеских отношениях, совместном проведении досуга, неправильно изложены показания потерпевшей А. об оружии. Он полагает, что прокурор задавал наводящие вопросы, отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность по ч. 2 ст. 209 УК РФ, в ходе предварительного следствия Ш. дал противоречивые показания, он отказался в суде давать показания, чем лишил его возможности защищаться. По мнению Бедарева Р.Э., суд необоснованно отказал в повторном вызове потерпевших и свидетелей, адвокаты в процессе судебного разбирательства не в должной мере осуществляли защиту подсудимых, суд не принял надлежащих мер к обеспечению явки свидетелей А. и Ш.

Он обращает внимание на то, что неправильно составлен вопросный лист, так как в каждом вопросе есть ссылка на банду, вопросы изложены в непонятных для присяжных заседателей формулировках, в первоначальном вопросном листе 7 присяжных заседателе признали отсутствие банды, было принято единогласное решение о его неучастии в совершении деяния, имевшего место 14 декабря 2012 года, вердикт содержит противоречия. На первый основной вопрос дан утвердительный ответ без каких-либо исключений. В других вопросах, в которых описаны действия каждого из членов банды, присяжные заседатели исключили то обстоятельство, что Егоров И.И. руководил бандой, остальные члены банды безусловно подчинялись ему.

На аналогичные доводы в своих апелляционных жалобах и дополнениях к ним сослались защитник Бедарева И.В., адвокаты Кемайкина Л.В. и Кузнецов М.Ю., действующие в интересах осуждённого Бедарева Р.Э.

Они ставят вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

Дополнительно Бедарева И.В. указала, что не был допрошен свидетель Д. присяжные заседатели не понимали сущность вопросов, адвокат Кузнецов М.Ю. не ознакомлен с материалами дела, судебное заседание проведено в отсутствие Бедарева Р.Э., вопросный лист составлен неправильно, в связи с чем он был заменён на новый.

Адвокат Кемайкина Л.В., приводя определённые суждения относительно возраста присяжных заседателей, женской психологии (коллегия в основном сформирована из женщин), их способности руководствоваться чувствами, а не разумом, дополнительно сослалась на то, что коллегия присяжных заседателей была тенденциозной.

Она полагает, что напутственное слово не отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ, председательствующий должен был распустить коллегию присяжных заседателей ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих совершение Бедаревым Р.Э. незаконных операций с оружием, по ч. 2 ст. 209 УК РФ её подзащитного следовало оправдать за отсутствием состава преступления, его действия по деянию, имевшему место 11 июля 2013 года, неправильно квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, Бедарев Р.Э. не является соисполнителем преступления, он - пособник.

По её мнению, приговор является несправедливым, Бедареву Р.Э. необходимо назначить наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Кроме того, как она считает, суд необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Фитисова И.Ю. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения обвинительного приговора, постановленного на основании обвинительного вердикта коллеги присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пп. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.

Дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайству осуждённых. При ознакомлении с материалами дела требования ч. 5 ст. 217 УПК РФ соблюдены.

Обвиняемым были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе порядок и основания обжалования обвинительного приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, а поэтому доводы авторов апелляционных жалоб о недоказанности определённой части обвинения не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Остальные доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

При формировании коллегии присяжных заседателей соблюдены положения ст. 328 УПК РФ.

В процессе её формирования от сторон не поступало заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду её тенденциозности.

Приведённые адвокатом Кемайкиной Л.В. суждения относительно тенденциозности коллегии присяжных заседателей носят произвольный характер.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 335 УПК РФ. При этом не было нарушено право стороны защиты на представление доказательств.

Осуждённый Бедарев Р.Э. и его защитники не заявляли ходатайств о повторном вызове потерпевших и свидетелей. Ходатайства осуждённого Егорова И.И. о повторном вызове потерпевших В., И. и о вызове в третий раз представителя потерпевшей Д. рассмотрены с вынесением обоснованных, мотивированных постановлений (т. 19 л.д. 103 и 113).

Судом приняты все необходимее меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей А. и Ш. Суд неоднократно подвергал их принудительному приводу (т. 16 л.д. 178, 206, т. 17 л.д. 32), однако не удалось установить место их нахождения (т. 16 л.д. 227, 228, т. 17 л.д. 50).

Право на защиту Бедарева Р.Э. не нарушено.

Ш. (с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, дело выделено в отдельное производство, он осуждён) отказался давать показания при его допросе в суде по настоящему уголовному делу.

Это соответствует закону. В ходе предварительного следствия была проведена очная ставка между Ш. и Бедаревым Р.Э. (т. 8 л.д. 149-151). Обвиняемый Бедарев Р.Э. и его защитник имели возможность задавать вопросы лицу, уличающему Бедарева Р.Э. в совершении определённых действий.

Как следует из протокола судебного заседания, защиту Бедарева Р.Э. осуществляли адвокаты Потапова Ю.С., Пономаренко С.А. и Кузнецов М.Ю. по назначению суда.

Бедарев Р.Э. не заявлял им отвод.

Не нарушено право Егорова И.И. на защиту. Копия протокола судебного заседания ему вручена (т. 19 л.д. 103, т. 20 л.д. 90).

В присутствии присяжных заседателей исследовались лишь допустимые доказательства.

Протоколы предъявления Егорова И.И. для опознания в судебном заседании не исследовались.

Суд тщательно проверил версию Егорова И.И. о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия, обоснованно признав её несостоятельной (т. 19 л.д. 169).

В 8-м томе на листе дела 26 находится протокол ознакомления Егорова И.И. и его защитника с заключением эксперта, а не заключение эксперта.

В присутствии присяжных заседателей не исследовалось заключение ... от 27 декабря 2013 года.

Несостоятельным является довод Егорова И.И. о фальсификации материалов уголовного дела.

Наличие определённых исправлений в соответствующих процессуальных документах не свидетельствует об их подложности. Никто не ставит под сомнение факт совершения процессуального действия в исправленный день.

В ходе предварительного следствия при проведении очной ставки между Ш. и Егоровым И.И. последний имел возможность допросить Ш. по интересующим его вопросам.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу показания Ш. исследованы с согласия стороны защиты.

Следует также отметить, что акт инвентаризации приобщён к материалам уголовного дела в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей Д. (т. 22 л.д. 140), определённые доводы Егорова И.И. не имеют никакого отношения к решению вопроса о законности либо незаконности оспариваемого приговора.

Показания Егорова И.И. от 30 сентября 2013 года (т. 9 л.д. 70) и протокол осмотра предмета (т. 9 л.д. 40) не исследовались в присутствии присяжных заседателей. Сторона защиты не настаивала на признании данных доказательств недопустимыми (т. 19 л.д. 111).

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд принял необходимые меры к обеспечению явки потерпевшего М. свидетелей Ш., Д., А., З. и С. (т. 16 л.д. 170, 191, 206, т. 17 л.д. 9, 32, 38, 91).

Свидетель С. (М.) была допрошена в суде (т. 19 л.д. 104).

Впоследствии Егоров И.И. отказался от своего ходатайства о вызове в суд потерпевшего М. свидетелей Д. и З. (т. 19 л.д. 226-228). Другие осуждённые и их защитники не ходатайствовали о вызове в суд указанных выше лиц.

Копия постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства Егорова И.И. о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 209 УК РФ была направлена для вручения ему через администрацию ФБУ СИЗО ... г. ... 19 июня 2014 года (т. 11 л.д. 187). У Егорова И.И. была возможность обжаловать данный процессуальный документ.

18 февраля 2015 года в судебное заседание не был доставлен Бедарев Р.Э. ввиду его болезни. Судебное заседание было продолжено в его отсутствие, в ходе чего присяжные заседатели, выйдя из совещательной комнаты, передали вердикт председательствующему для проверки на предмет наличия в нём противоречий и неясностей.

Признав вердикт противоречивым, председательствующий объявил перерыв для всех участников процесса до выхода Бедарева Р.Э. из болезненного состояния.

Таким образом, отсутствие Бедарева Р.Э. в судебном заседании в указанный выше день не повлекло нарушение его прав, так как фактически не были совершены какие-либо процессуальные действия, затрагивающие интересы Бедарева Р.Э.

Замена вопросного листа на новый не свидетельствует о том, что он был составлен неправильно.

Из протокола судебного заседания усматривается, что 16 февраля 2015 года не явился присяжный заседатель, принимавший участие в вынесении вердикта. Он не мог участвовать в судебном заседании в течение длительного времени. Вопросный лист содержал ответы на все поставленные вопросы, однако вердикт был противоречивым и неясным. Их необходимо устранить. В то же время сложившаяся ситуация требовала замены выбывшего из коллегии присяжного заседателя. В соответствии с ч. 4 ст. 329 УПК РФ было произведено доукомплектование коллегии из числа запасных присяжных заседателей.

В частично обновлённом составе коллегия присяжных заседателей удалилась для дальнейшего обсуждения вердикта.

В данном случае присяжным заседателям был выдан новый вопросный лист в чистом виде. Первоначальный вопросный лист также имеется в материалах уголовного дела.

С ним коллегия присяжных заседателей не могла удалиться в совещательную комнату, так как в нём был ответы и в ответах на вопросы были сделаны значительные исключения, не позволяющие в дальнейшем производить какие-либо записи.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о разрешении председательствующим технического вопроса.

Коллегия присяжных заседателей в обновлённом составе на некоторые вопросы дала иные ответы, отличные от тех, которые указаны в первоначальном вопросном листе, что не является нарушением каких-либо норм уголовно-процессуального закона. Они вправе давать любые ответы.

Ни на чём не основано утверждение осуждённых и их защитников о том, что председательствующий оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей при вынесении вердикта.

В силу положений ч. 2 ст. 345 УПК РФ председательствующий обязан указать на противоречия и неясности в вердикте, что делал он неоднократно. Данные действия председательствующего нельзя рассматривать как незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ. Он сформулирован с учётом результатов судебного следствия и прений сторон. По деяниям, связанным с совершением незаконных операций с оружием и боеприпасами, был поставлен один основной вопрос о виновности, являющийся соединением вопросов, указанных в ч. 1 ст. 339 УПК РФ.

По остальным деяниям были поставлены три основных вопроса в отношении каждого подсудимого. При этом были соблюдены положения ст. 252 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вопросы сформулированы в непонятных для присяжных заседателей выражениях, являются несостоятельными.

Подобные утверждения - лишь субъективные суждения их авторов. Они не вправе переносить свои суждения на понимание и отношение к сформулированным вопросам самих присяжных заседателей, которые не обращались к председательствующему с соответствующими разъяснениями.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о наличии существенных противоречий в вердикте.

В ответах на основные вопросы, в которых изложены действия подсудимых, связанные с деянием, предусмотренным чч. 1 и 2 ст. 209 УК РФ, присяжные заседатели сделали соответствующие исключения, в том числе относительно того, что Егоров И.И. был организатором и руководителем созданной группы и остальные её участники "безусловно" подчинялись ему.

Вместе с тем присяжные заседатели при ответе на первый основной вопрос по событию, где также указано на то, что участники группы "безусловно" подчинялись её организатору и руководителю, не сделали никаких исключений.

Данное противоречие не влияет на существо дела, в том числе и на юридическую квалификацию действий осуждённых.

Напутственное слово соответствует ст. 340 УПК РФ. При его произнесении председательствующий сообщил о том, что Егоров И.И. и Кречетов П.С. отбывали наказание в местах лишения свободы.

Данное нарушение закона нельзя признать существенным, оно не может влечь отмену приговора, так как впоследствии председательствующий обратился к присяжным заседателям с просьбой о том, чтобы при вынесении вердикта они не принимали во внимание изложенную выше информацию.

При произнесении напутственного слова не следовало доводить до присяжных заседателей информацию о том, что подсудимые дружили, совместно проводили досуг. Это не имеет отношения к установлению фактических обстоятельств уголовного дела, в том числе и к решению вопроса об устойчивости и сплочённости группы.

О наличии данных признаков свидетельствуют действия, которые непосредственно связаны с подготовкой, планированием и совершением определённого деяния.

Однако судебная коллегия полагает, что указанная выше информация не оказала и не могла оказать незаконного (негативного для подсудимых) воздействия на присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Более того, не следует оставлять без внимания отсутствие со стороны защиты возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

По делу нет оснований для постановления оправдательного вердикта.

Кроме того, у председательствующего не было оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей в силу положений ч. 5 ст. 348 УПК РФ.

Применительно к фактическим обстоятельствам уголовного дела, признанным установленными коллегией присяжных заседателей, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённых.

Егоров И.И. и Бедарев Р.Э. были участниками группы, которая совершала нападения на граждан и организации. Группа существовала достаточно длительное время. На вооружении она имела обрез ружья, револьвер и патроны. Участники группы были осведомлены о наличии оружия. При совершении преступлений они использовали автомобиль. Действия совершённых ими конкретных преступлений свидетельствуют об устойчивости и сплочённости группы.

Перед совершением нападения на офис доставки "..." 14 декабря 2012 года Бедарев Р.Э. и Егоров И.И. разработали план похищения денег, предварительно получили необходимую информацию об отсутствии охранника в офисе, о месте хранения денег и распределили роли.

Согласно разработанному плану, действуя в соответствии с распределёнными ролями, в ходе нападения Бедарев Р.Э. и Егоров И.И. похитили деньги в сумме ... рублей.

При нападении Егоров И.И. угрожал сотруднику офиса обрезом ружья, что было совершено с согласия Бедарева Р.Э., который, управляя автомобилем, приехал к месту нападения вместе с Егоровым И.И.

В целях маскировки Егоров И.И. и Бедарев Р.Э. надели на голову капюшон куртки, а Егоров И.И. дополнительно завязал лицо шарфом.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Егоров И.И. и Бедарев Р.Э. были участниками банды, в составе которой они совершили разбойное нападение на офис доставки "...", а поэтому суд правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 209 и п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Аналогичным образом они действовали при совершении других преступлений.

Они заранее определяли объект преступного посягательства, разрабатывали план совершения преступлений корыстной направленности, распределяли роли. Впоследствии действовали согласно распределённым ролям. Всякий раз они использовали автомобиль под управлением Бедарева Р.Э.

В ходе совершения преступлений они маскировали лица.

26 декабря 2012 года Егоров И.И., Бедарев Р.Э и другое лицо договорились совершить грабёж в составе организованной группы на ООО ..., в ходе чего Егоров И.И., выйдя за пределы договорённости, угрожал сотруднику ломбарда обрезом ружья. В результате совершённого преступления они похитили ювелирные изделия на общую сумму ... рублей.

Аналогичная схема совершения грабежа в составе организованной группы ими была использована при завладении ювелирных изделий на общую сумму ... рублей, принадлежащих ООО ..., имевшего место 27 марта 2013 года.

В этом случае (как и в предыдущем) они использовали заранее приобретённый молоток, которым разбили стекло витрины.

В составе организованной группы Егоров И.И. и Бедарев Р.Э. совершили разбойное нападение на ООО ... имевшее место 11 июля 2013 года. С ними в группе, действуя по предварительному сговору, участвовал Кречетов П.С.

Совершённые Бедаревым Р.Э. в составе организованной группы действия свидетельствуют о том, что всякий раз он являлся соисполнителем преступлений.

В приговоре приведены и другие обоснованные, мотивированные выводы относительно юридической квалификации действий осуждённых по остальным преступлениям.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.

Назначенное наказание отвечает целям, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 10 апреля 2015 года в отношении Егорова И.И., Бедарева Р.Э. и Кречетова П.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Боровиков В.П.

Зеленин С.Р.