Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2015 г. N 83-АПУ15-10СП Суд изменил приговор областного суда в части возложенных на осужденного ограничения - не уходить из места постоянного проживания после 22 часов - дополнить словами "до 6 часов", поскольку вердиктом присяжных заседателей осужденный признан не заслуживающим снисхождения; кроме того, отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2015 г. N 83-АПУ15-10СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Пейсиковой Е.В.,

при секретаре Мамейчике М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Колесникова А.В. на приговор Брянского областного суда от 13 июля 2015 года, по которому

Колесников А.В. ... несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год с возложением следующих ограничений свободы: не уходить из места постоянного проживания после 22 часов; не выезжать за пределы муниципального образования - ... район ... области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осуждёнными, отбывающими ограничение свободы.

Возложена обязанность являться три раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осуждёнными, отбывающими ограничение свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Колесникову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на 17 (семнадцать) лет со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с ограничением свободы на 1 (один) год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возложены следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания после 22 часов; не выезжать за пределы муниципального образования - ... район ... области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осуждёнными, отбывающими ограничение свободы.

Возложена обязанность являться три раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осуждёнными, отбывающими ограничение свободы.

Срок отбывания наказания осужденному Колесникову А.В. исчислен с 13 июля 2015 года, с зачетом срока нахождения его под стражей по настоящему делу с 17 июля 2014 года по 12 июля 2015 года включительно.

Разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.

По делу также осужден Приваленко Г.В., в отношении которого приговор не обжалован и представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., выступление осужденных Колесникова А.В. и Приваленко Г.В., адвокатов Баскаевой М.Р. и Кабалоевой В.М. в интересах осужденных, а также мнение прокурора Киселевой М.А., полагавшей приговор изменить в части возложенных на Колесникова А.В. ограничений не уходить из места постоянного проживания после 22 часов, дополнив их словами до 6 часов, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных от 9 июля 2015 года Колесников А.В. признан виновным:

в совершении разбоя, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в умышленном причинении смерти другому человеку с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены им при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Колесников А.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в судебном заседании исследовалась так называемая явка с повинной, которая была дана им в результате незаконных методов ведения следствия и является недопустимым доказательством. Считает, что его вина не доказана и просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Бурчак С.А., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Колесникова А.В., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.

Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимым было предоставлено последнее слово.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым. В соответствии с законом он подписан председательствующим судьей и старшиной присяжных заседателей.

Обвинительный приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного.

Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с положениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего, доводы жалобы осужденного Колесникова А.В. о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей относительно его виновности в совершении преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденный Колесников А.В. по настоящему делу был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Осужденный Колесников А.В. в своей жалобе фактически излагает несогласие с оценкой доказательств и процедурой собирания доказательств, что по указанному основанию не может обсуждаться в апелляционном порядке при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия Колесникова А.В. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание осужденному Колесникову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств по делу, данных о его личности.

Вердиктом присяжных заседателей Колесников А.В. признан не заслуживающим снисхождения. Обстоятельствами, смягчающими наказание Колесникова А.В. признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Оснований считать назначенное осужденному Колесникову А.В. наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Вместе с тем, приговор следует уточнить в части возложенных на Колесникова А.В. ограничений не уходить из места постоянного проживания после 22 часов, дополнив их словами до 6 часов.

Оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в жалобе осужденного, или его изменению в остальной части, не имеется. Поэтому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Брянского областного суда от 13 июля 2015 года в отношении Колесникова А.В. изменить: в части возложенных на Колесникова А.В. ограничений не уходить из места постоянного проживания после 22 часов, дополнить словами до 6 часов.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Лавров Н.Г.

Пейсикова Е.В.