Постановление Верховного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 304-АД15-6908 Оставляя ранее принятые судебные постановления без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 304-АД15-6908

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2014 по делу N А70-5183/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2014 N А14/36-04 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2014 N А14/36-04 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление административного органа в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере превышающем 32 979 680 рублей, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.03.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по административному делу.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2015 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Тюменской области.

При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением административного органа от 11.04.2014 N А14/36-04 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 43 285 830 рублей.

Основанием для привлечения общества к указанной административной ответственности, послужил выявленный факт заключения между обществом, Администрацией г. Тюмени и открытым акционерным обществом "Тепло Тюмени" трехстороннего Соглашения о взаимодействии по организации схемы теплоснабжения в г. Тюмени от 27.08.2010 (далее - Соглашение), реализация которого привела к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг теплоснабжения.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Тюменской области.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что заключенное трехстороннее Соглашение, устанавливающее схему теплоснабжения г. Тюмени, представляет собой труднопреодолимый административный барьер, ограничивая доступ на розничный рынок поставки тепловой энергии иным хозяйствующим субъектам, и в результате реализации указанного Соглашения общество является единственным хозяйствующим субъектом на рынке теплоснабжения потребителей г. Тюмени, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления административного органа. Вместе с тем, установив, что привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, административный орган неправильно рассчитал размер назначенного административного штрафа, суд первой инстанции с учетом части 2 статьи 1.7, статьи 3.5, части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) определил минимальный размер подлежащего применению штрафа, установив его в сумме 32 979 680 рублей.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом предусмотренного порядка привлечения общества к административной ответственности.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами и оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о неправильном определении судом размера назначенного административного штрафа, а также о том, что суды необоснованно не приняли во внимание факт вынужденного заключения обществом указанного Соглашения и то, что действия общества не привели к причинению вреда и не имели иные негативные последствия для охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, указанные доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам совершенного правонарушения, в том числе, связанным с заключением и реализацией указанного Соглашения. Суды не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательств отсутствия волеизъявления общества на заключение и участие в названном Соглашении в материалы дела не представлено. Также суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для снижения размера назначенного административного штрафа с учетом установленных обстоятельств, связанных с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2014 по делу N А70-5183/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов