Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2015 г. N 306-ЭС15-12920 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2015 г. N 306-ЭС15-12920

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОВЕРПЛЭЙ" (далее - ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ") на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2015 по делу N А55-19879/2013

по заявлениям ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" и общества с ограниченной ответственностью "ЕДК" (далее - ООО "ЕДК") о взыскании судебных расходов

по иску Осташевской Ольги Ильиничны к ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ", индивидуальному предпринимателю Пашкову Руслану Александровичу, ООО "ЕДК" о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки и о признании недействительным расторжения договора, установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2014 производство по делу прекращено.

ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 99 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг.

Также в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление ООО "ЕДК" о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 39 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 в удовлетворении заявлений ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" и ООО "ЕДК" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив обжалуемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ", суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Из буквального толкования указанных норм следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при рассмотрении дела в суде, принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, фактического несения стороной затрат за оказание юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны, в связи с чем судебные расходы распределению не подлежат.

Ссылка заявителя жалобы на равнозначность определения о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска и определения о прекращении производства в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, отклоняется как основанная на неверном понимании норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "ОВЕРПЛЭЙ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова