Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2015 г. N 309-ЭС15-12693 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2015 г. N 309-ЭС15-12693

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский молочный комбинат" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2015 по делу N А76-8772/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" (далее - водоканал) к обществу о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 42 894 руб. 69 коп. (с учетом уточнения заявленных требований), установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоснабжение Златоустовского городского округа".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом и водоканалом заключен договор от 08.12.2011 N 43/3-2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (с протоколом разногласий от 09.12.2011).

По результатам проведенного водоканалом обследования установлен факт неучтенного присоединения к системе водоснабжения, о чем составлен акт от 29.07.2013 с предписанием в срок до 01.08.2013 произвести демонтаж обводной линии, расположенной под прибором учета, представить схему внутренних систем водоснабжения и водоотведения истцу.

При проведении повторной проверки обнаружено присоединение, запитанное со скважины. По факту проверки составлен акт от 14.08.2013 с предписанием в срок до 21.08.2013 установить прибор учета воды на водопотребление со скважины.

Установленный обществом прибор учета на водопотребление со скважины не введен в эксплуатацию, поскольку монтирован с нарушением требований законодательства, что подтверждается актом от 12.09.2013.

Наличие задолженности за оказанные услуги, стоимость которых рассчитана с применением пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), явилось основанием для обращения водоканала в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Правил N 167, признали подтвержденным самовольное присоединение к системе водоснабжения и факт безучетного водопотребления.

Расчет задолженности проверен и признан соответствующим требованиям действующего в спорный период законодательства.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные заявителем доводы не опровергают выводы судов.

Возражения общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие общества с выводами судебных инстанций и оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до 15.10.2015.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Челябинской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский молочный комбинат" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2015 по делу N А76-8772/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский молочный комбинат" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова