Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 305-ЭС15-14072 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 305-ЭС15-14072

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивелана" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2015 по делу N А40-162694/14, установил:

ООО "Ивелана" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" о взыскании денежных средств в размере 629767,44 рублей, в том числе 613870,75 рублей - неосновательное обогащение, 15896,69 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 395, 401, 845, 851, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России от 19.08.2004 N 262-П, пришли к выводу о том, что действия банка по списанию денежных средств в размере 613870,75 рублей в виде списания комиссии согласно протоколу от 28 мая 2014 года являются обоснованными.

При этом суды исходили из того, что в предусмотренные договором сроки истцом не были представлены ответы на запросы банка о предоставлении договора аренды, подтверждающего фактическое нахождение единоличного исполнительного органа управления или лица, имеющего право действовать от имени ООО "Ивелана" по доверенности, а также ответа на запрос банка о предоставлении документов, подтверждающих ведение экономической и хозяйственной деятельности указанной организации.

Как указано судами, факт проведения банком проверки подтверждается имеющимися в материалах дела доказательства. Истец не оспорил, что фактически не находится по указанному им адресу, а лишь получает корреспонденцию.

Ссылки истца на положения статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судами, поскольку в данном случае речь идет о том, что банк вправе в целях идентификации клиента, установить и периодически проверять его фактическое местонахождение.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен и не подписывал тарифы, в которых предусмотрены списанные банком комиссии, признаны судами несостоятельными, поскольку клиент по условиям пункта 4.3 договора банковского счета обязался самостоятельно знакомиться с тарифами банка и информацией, размещенной на информационных стендах в операционных залах банка и на официальном Интернет сайте банка. Кроме того, сами тарифы были предусмотрены при заключении договора, в последующем изменялся лишь их размер.

Также судами указано, что истец не лишен права предъявить самостоятельный иск о несоразмерности суммы пени и возврате неосновательного обогащения.

Позиция заявителя по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств.

Разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ивелана" (г. Москва) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.