Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 310-ЭС15-12984 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 310-ЭС15-12984

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТЕХНО" (Республика Дагестан, г. Каспийск, заявитель) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2015 по делу N А36-178/2014 Арбитражного суда Липецкой области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТЕХНО" (далее - истец, общество) к государственному учреждению - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Липецк, далее - ответчик, учреждение), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, областного бюджетного учреждения Управление капитального строительства Липецкой области (далее - ОБУ УКС Липецкой области) и общества с ограниченной ответственностью "АрхСТУДИЯ-В" (далее - общество "АрхСТУДИЯ-В"), о взыскании 49 752 206 рублей, в том числе, 47 847 961 рубля компенсации издержек подрядчика за фактически выполненные работы по проектной документации государственного контракта от 06.06.2011 N 343, неустойки в сумме 1 904 245 рублей 43 копеек за нарушение заказчиком пункта 4.1.2 государственного контракта от 06.06.2011 N 343 (с учетом заявления об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2014 заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу общества взыскано 48 122 329 рублей 12 копеек, из которых 47 847 961 рубль долга за выполненные работы по государственному контракту 06.11.2011 N 343, неустойка в сумме 274 368 рублей 12 копеек по пункту 11.3 государственного контракта от 06.11.2011 N 343 за период с 28.06.2011 г. по 04.07.2011 включительно, а также 22 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2015, решение от 06.10.2014 отменено в части, в удовлетворении требований о взыскании 48 122 329,12 рублей, а также 22 000 рублей расходов по оплате экспертизы судом отказано. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1 629 877 рублей 31 копейка решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество просит отменить оспариваемые судебные акты, оставить в силе решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Предметом настоящего спора являлось взыскание истцом (генподрядчиком) с учреждения (генерального заказчика) денежных средств за фактически выполненные строительные работы по обустройству фундамента объекта: "Административное здание регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в г. Липецке по ул. 50 лет НЛМК в Октябрьском округе" с использованием обсадных труб, которые не были включены в цену государственного контракта от 06.06.2011 N 343, заключенного сторонами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные расходы понесены истцом в рамках государственного контракта, учитывая условия которого и отсутствие доказательств увеличения в установленном порядке стоимости работ по государственному контракту, руководствуясь положениями статей 424, 709, 746, 743, 744, 747, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца спорных расходов.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе, касающиеся отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за не подключение к электросетям, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Возражения заявителя не опровергают вышеизложенные выводы судов.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСТЕХНО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова