Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 305-ЭС14-2260 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 305-ЭС14-2260

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2015, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибирьТранзитНефтепровод" о взыскании судебных расходов в размере 390 448 рублей 50 копеек, понесенных при рассмотрении дела N А40-40112/2011 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьТранзитНефтепровод" (далее - общество "СибирьТранзитНефтепровод") к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество "Каркаде") о взыскании 1 407 767 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013, принятым при новом рассмотрении дела после отмены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2012 решения от 10.02.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2014, решение от 17.09.2013 отменено, исковое требование удовлетворено частично.

Общество "СибирьТранзитНефтепровод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 390 448 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2015, заявление общества "СибирьТранзитНефтепровод" удовлетворено в размере 279 561 рубля 13 копеек. В остальной части заявления отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 29.05.2015 г."

В кассационной жалобе заявитель (общество "Каркаде") ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, принимая во внимание отсутствие со стороны общества "Каркаде" доказательств чрезмерности судебных расходов, суды пришли к выводу о доказанности обществом "СибирьТранзитНефтепровод" разумности судебных расходов в заявленной сумме, в связи с чем удовлетворили его заявление в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изложенные в кассационной жалобе связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова