Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2015 г. N 304-ЭС15-12851 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2015 г. N 304-ЭС15-12851

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Неволиной Е.В. (г. Новокузнецк) от 25.08.2015 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2015 по делу N А27-11609/2013, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий альянс" (далее - должник) конкурсный управляющий должником Неволина Е.В. обратилась с заявлением об установлении процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения в размере 101 060 рублей и за конкурсное производство в размере 158 567 рублей 42 копейки.

Определением от 31.03.2015 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением учредителем требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Неволина Е.В. просит отменить названные судебные акты в части отказа в установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и указали на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих балансовую стоимость активов должника.

Арбитражный управляющий своим правом заявить о проведении экспертизы с целью определения балансовой стоимости активов должника не воспользовался.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов трех инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Неволиной Е.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев