Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2015 г. N 65-АПУ15-5СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за разбой и убийство подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2015 г. N 65-АПУ15-5СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

при секретаре Кавешник О.П.

с участием прокурора Протопоповой Е.А. осужденных Капкунова С.А. и Моторова С.А., адвокатов Бондаренко В.Х. и Волобоевой Л.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 2015 года апелляционные жалобы осужденных Капкунова С.А. и Моторова С.А.

на приговор суда Еврейской автономной области с участием присяжных заседателей от 7 августа 2015 года, которым

Капкунов С.К., ..., под стражей содержится с 4 декабря 2013 года судимый:

- 21.01.2006 г. Сахалинским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учётом изменения, внесённого в приговор Хабаровским районным судом от 26.11.2011 г.) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 28.03 2013 г. по отбытию срока наказания,

оправдан по ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления;

осужден:

- по п.п. "в, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с ограничением свободы на два года;

- по п.п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничением свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Капкунову С.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 25 лет в исправительной колонии особого режима, без штрафа, с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, после отбытия наказания в виде лишения свободы, установлены Капкунову С.К., в течение двух лет следующие ограничения:

- не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории ... района ... без согласия специализированного органа, а также возложена на него обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Моторов С.А., ..., судимый:

- 03.07.2013 г. Смидовичским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

оправдан по ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено наказание, назначенное Моторову С.А. по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 03.07.2013 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание, назначенное Моторову С.А. по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 03.07.2013 года и окончательно назначено Моторову С.А. наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, после отбытия наказания в виде лишения свободы, установлены Моторову С.А., в течение двух лет следующие ограничения:

- не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории ... района ... без согласия специализированного органа, а также возложена на него обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Капкунова С.К. и Моторова С.А., адвокатов Бондаренко В.Х. и Волобоевой Л.Ю., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 31 июля 2015 года, Капкунов С.К. и Моторов С.А. признаны виновными в разбойном нападении на Б., ... года рождения, совершенном 3 декабря 2013 года в с. ... района ... с применением насилия, опасного для ее жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Капкунов С.К. еще и с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, Капкунов С.К. также в умышленном причинении смерти Б., заведомо для него находившейся в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены при обстоятельствах, приведенных в вердикте и приговоре.

С учётом вердикта коллегии присяжных заседателей, указанные действия осужденных судом квалифицированы:

Капкунова С.К.:

- по п.п. "в, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - как умышленное убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряжённое с разбоем;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни, совершённое группой лиц по предварительному сговору, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище и с применением предметов, используемых в качестве оружия;

Моторова С.А.:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ - как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме этого, органами следствия Капкунов С.К. и Моторов С.А. обвинялись в умышленном уничтожении дома Б. путём поджога, то есть они обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Однако, согласно вердикту присяжных заседателей, каждый из них, признан невиновным в поджоге дома и на этом основании данным приговором они оправданы в связи с непричастностью к совершению указанного преступления.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Капкунов С.К., не соглашаясь с приговором, утверждает, что он не совершал убийство потерпевшей Б. Ссылается на то, что кровь потерпевшей обнаружена не на его одежде, а на одежде Моторова. Присяжные заседатели не учли это при принятии решения. Председательствующий судья необоснованно отказал ему в проведении генотипоскопической экспертизы для установления кто в действительности носил черную куртку, на которой была обнаружена кровь потерпевшей в виде брызг. Относит к нарушению закона то, что свидетели из числа сотрудников полиции по процедуре его задержания и допросов допрашивались в отсутствие присяжных заседателей. Утверждает, что в присутствии присяжных заседателей исследовались данные о его прежней судимости. Просит приговор отменить, дело направить на новое расследование либо новое судебное рассмотрение;

- осужденный Моторов С.А., не оспаривая того, что он участвовал в похищении имущества потерпевшей Б. ссылается на то, что он не применял насилия к потерпевшей, считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 158 УК РФ, как кража. Не соглашается с суммой похищенного у потерпевшей имущества. Считает, что похищено имущества на меньшую сумму. Находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, а данную ему участковым инспектором характеристику - необъективной. Просит изменить квалификацию его действий на ст. 158 УК РФ, смягчить наказание, уменьшить сумму иска.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственные обвинители Брейчер Н.Н., Соловьева Т.В. просят апелляционные жалобы осужденных, как необоснованные оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому законных оснований, а именно, в связи с ходатайством об этом осужденного Капкунова, против удовлетворения которого осужденный Моторов не возражал.

Из материалов дела усматривается, что Капкунову и Моторову подробно разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования приговора, право выбрать форму судопроизводства. Права им были понятны.

Коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Заявленные сторонами отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены председательствующим судьей в порядке, установленном законом.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей, на вопросы председательствующего судьи стороны заявили, что замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей не имеют, не имеют также и заявлений о тенденциозности, предвзятости сформированной коллегии, неспособности вынести объективный вердикт именно в данном составе.

Судебное следствие по данному делу проведено в соответствии со ст.ст. 334-335 УПК РФ.

В том числе из дела усматривается, что в судебном заседании, в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

При этом судом принимались меры к проверке допустимости исследуемых доказательств с участием сторон (в отсутствие присяжных заседателей).

Из материалов дела председательствующим установлено, что следственные действия с Капкуновым и Моторовым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Капкунова и Моторова.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Капкунов и Моторов в полной мере довели до сведения присяжных заседателей свою версию происшедшего, согласно избранной и согласованной с адвокатами позиции защиты.

Все ходатайства, поступившие от сторон, как видно из протокола судебного заседания и соответствующих постановлений, разрешены судом в установленном законом порядке, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми.

Оснований сомневаться в правильности принятых председательствующим судьей решений судебной коллегией не усматривается.

Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, председательствующим судьей не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Стороне защиты и стороне обвинения, были предоставлены равные права по представлению доказательств.

Таким образом, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания также следует, что сторона обвинения, как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку, в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Нарушения требований закона при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного Капкунову и Моторову обвинения и не выходят за его рамки.

Вопросный лист сформулирован председательствующим судьей с учетом результатов проведенного судебного следствия, позиций сторон в прениях, с соблюдением процедуры их обсуждения. В том числе судом были включены в вопросный лист и вопросы, составленные стороной защиты.

Из содержания вопросов усматривается, что присяжные заседатели с учетом доводов стороны защиты, имели возможность указать в вердикте на невиновность Капкунова и Моторова в инкриминируемых им преступлениях, если бы пришли к такому выводу. Что они и сделали, посчитав, не доказанным что кто то из осужденных, совершил поджег дома потерпевшей.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Содержание напутственного слова не дает оснований для вывода о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности. Возражений в связи с содержанием напутственного слова сторонами заявлено не было.

В том числе, председательствующим судьей, как того требует закон, разъяснены присяжным заседателям и правила оценки доказательств.

Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым.

Не имелось у председательствующего судьи также оснований к действиям, предусмотренным ч. 5 ст. 348 УПК РФ.

Выслушав сторону обвинения и сторону защиты, присяжные заседатели сделали свой выбор и постановили в отношении Капкунова и Моторова как обвинительный, так и оправдательный вердикт.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом, юридическая квалификация действиям осужденных дана судом правильная.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Капкунова и Моторова связанные с доказанностью обвинения, не могут рассматриваться как апелляционный повод, поскольку разрешение вопроса о доказанности обвинения и оценка исследованных судом доказательств, являются в силу ст. 334 УПК РФ исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, суд обоснованно отказал Капкунову в назначении генотипоскопической экспертизы, для выяснения вопроса о принадлежности черной куртки, изъятой в квартире 8 по ул. ... в с. ... района ..., поскольку из показаний осужденного Капкунова и его брата свидетеля Капкунова они оба носили указанную куртку. Из показаний самого осужденного Капкунова, данных им в ходе предварительного следствия, показаний осужденного Моторова, свидетелей Капкунова и П. следует, что указанная куртка в ночь на 3 декабря 2015 года была одета на осужденном Капкунове. Более того, как видно из протокола судебного заседания, после исследования перечисленных обстоятельств Капкунков заявил, что не настаивает на проведении экспертизы по куртке.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель К. в день допроса в судебном заседании 10 июля 2015 года ответил на все поставленные вопросы, он допрошен в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, данных о том, что он на момент допроса находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

В протоколе судебного заседания отражены показания допрошенного в судебном заседании эксперта Г. по проведенной им медико-криминалистической экспертизе N ...

Ознакомившись с протоколом судебного заседания, Капкунов замечаний к нему не имел.

С учетом изложенного утверждения Капкункова в жалобе о том, что эксперт никаких пояснений не давал, противоречат материалам дела.

Сотрудники полиции допрашивались в судебном заседании в качестве свидетелей по вопросу сбора доказательств, иным процедурным вопросам, поэтому на время их допроса присяжные заседатели в соответствии с требованиями закона удалялись из зала судебного заседания.

Не является нарушением закона также и то, что присяжные заседатели находились в совещательной комнате менее трех часов, поскольку решение по всем вопросам, содержащимся в вопросном листе, ими принято единодушно.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, данные о судимостях

осужденных, в присутствии присяжных заседателей не исследовались.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвокатов, представлявших интересы осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденных, не расходилась и их собственной, замена адвокатов производилась в порядке, установленном законом, с учетом волеизъявления осужденных.

При назначении Капкунову и Моторову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из них, которым суд дал объективную оценку, смягчающие наказание Капкунова и Моторова обстоятельства, обстоятельство отягчающие наказание Капкунова, к которому суд обоснованно отнес рецидив преступлений, а также то, что они присяжными заседателями признаны не заслуживающим снисхождения.

Выводы суда о назначении Капкунову и Моторову наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Капкунову и Моторову наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ также, как и к изменению категории совершенных ими преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Не имелось также у суда оснований к назначению Моторову наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Капкунову и Моторову наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом того, сумма похищенного у потерпевшей имущества установлена вердиктом, исковые требования о возмещении материального ущерба нашли полное подтверждение, эти требования, а также требования о возмещении морального вреда не являются чрезмерными, соответствуют принципу разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Еврейской автономной области с участием присяжных заседателей от 7 августа 2015 года в отношении Капкунова С.К. и Моторова С.А. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Фролова Л.Г.

Русаков В.В.