Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 5-АПУ15-88 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за убийство подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 5-АПУ15-88

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышницына А.С.,

судей Шмотиковой С.А. и Земскова Е.Ю.,

при секретаре Воронине М.А.,

с участием прокурора Локтионова Б.Г.,

осужденных Федюка В.А. и Гуминского А.С. в режиме видеоконференц-связи и адвокатов Шевченко ЕМ. и Кротовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционным жалобам осужденных Федюка В.А. и Гуминского А.С. на приговор Московского городского суда от 5 августа 2015 года, по которому

Федюк В.А., ..., несудимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Гуминский А.С., ..., несудимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены гражданские иски, взыскано в пользу потерпевшей П. с каждого из осужденных по ... рублей в счет компенсации морального вреда, а также в возмещение материального вреда - ... в солидарном порядке.

В доход федерального бюджета РФ с осужденных взысканы процессуальные издержки в размере по ... с каждого.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шмотиковой С.А., объяснения в режиме видеоконференц-связи осужденных Федюка В.А. и Гуминского А.С., адвокатов Кротову С.В. и Шевченко Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы потерпевшей П. и прокурора Локтионова Б.Г., полагавших приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Федюк В.А. и Гуминский А.С. осуждены за убийство потерпевшего П. группой лиц по предварительному сговору, совершенное 14 июля 2014 на территории города ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину свою в совершении убийства признали.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним Федюк В.А. и Гуминский А.С. оспаривают приговор суда, приводя аналогичные доводы о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания.

Полагают, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, не дано оценки тому обстоятельству, что поводом к совершению преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего П. который, по их утверждению, занимался сбытом наркотических средств - "спайсом", и вовлек в это Т. являющуюся свидетелем по данному делу. Считают, что противоправное поведение потерпевшего должно было быть признано судом смягчающим обстоятельством.

Не оспаривая фактических обстоятельств и квалификацию действий, просят снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Розова М.В. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенном преступлении являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Кроме показаний осужденных в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, выводы суда подтверждаются приведенными в приговоре показаниями потерпевшей П., свидетелей М., К. и другими материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти П. записями с камер видеонаблюдения, содержание которых полностью соответствует показаниям Федюка и Гуминского об обстоятельствах убийства потерпевшего.

Наличие предварительного сговора на совершение данного преступления нашло свое подтверждение в суде, вывод суда об этом мотивирован в приговоре. Соглашается с ним и Судебная коллегия.

Совокупность доказательств, исследованных судом, является достаточной для вывода суда о виновности Федюка В.А. и Гуминского А.С. в совершении убийства П. группой лиц по предварительному сговору, что фактически не оспаривается в апелляционных жалобах осужденных.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия признает, что действия осужденных правильно квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Доказательства, положенные в основу обжалуемого приговора, отвечают требованиям допустимости, при их исследовании и оценке нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств совершения преступлений, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено. Данных о том, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, не имеется.

При назначении наказания осужденным судом соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, роль каждого из виновных в причинении смерти П. данные, характеризующие личности осужденных, установленные судом смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, собственноручное изложение каждым из них обстоятельств совершенного преступления, изобличение другого участника преступления, активное способствование расследованию преступления.

Противоправного поведения потерпевшего П., которое могло бы быть расценено как повод к преступлению и как смягчающее наказание осужденных обстоятельство, о чем утверждается в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Материалы дела не содержат официальных сведений о том, что П. занимался сбытом наркотических средств и вовлекал в это других граждан, в том числе Т. Как усматривается из показаний Т., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она сама добровольно согласилась распространять визитки с номерами телефонов, за что получала определенные денежные средства, но через два дня работы, отказалась от нее, никакого давления со стороны потерпевшего на нее не оказывалось, с заявлениями в правоохранительные органы о незаконных действиях П. она также не обращалась.

С учетом изложенного, доводы жалоб осужденных о признании смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, удовлетворению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного осужденными и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Наказание назначено осужденным в пределах санкции закона, с учетом требований ч. 3 ст. 62 УК РФ, оно соразмерно содеянному и чрезмерно суровым, по мнению Судебной коллегии, не является.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 5 августа 2015 года в отношении Федюка В.А. и Гуминского А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Колышницын А.С.

Судьи

Шмотикова С.А.

Земсков Е.Ю.