Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 434-ПЭК15 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 434-ПЭК15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Белгород; далее - отделение, фонд)

на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 310-КГ15-1740,

вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы отделения на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2014

по делу N А08-1114/2014, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Уралметком-Оскол" (г. Старый Оскол, Белгородская область; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения фонда от 04.02.2014 N 233 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2014, прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене решения отделения от 04.02.2014 N 233 о взыскании с общества недоимки в фонд социального страхования по страховым взносам на обязательное медицинское страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на общую сумму 11 526 руб. 35 коп., штрафа в сумме 1 665 руб. 69 коп. за неполную уплату страховых взносов. В остальной части заявленное обществом требование удовлетворено.

Фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 310-КГ15-1740 обжалуемые судебные акты отменены в части удовлетворения требования о признании незаконным и отмене решения отделения от 04.02.2014 N 233 по эпизоду о начислении страховых взносов в результате включения в облагаемую базу сумм оплаты работникам-донорам за дни сдачи крови; в удовлетворении заявления общества в указанной части отказано. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит изменить определение судебной коллегии от 23.06.2015.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения материалов проведенной выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 фондом принято решение от 04.02.2014 N 233 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде взыскания 5566 руб. 32 коп. штрафа. Кроме того, страхователю начислены пени по состоянию на 21.10.2013 в сумме 1042 руб. 15 коп. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 39 423 руб. 94 коп.

Основанием для доначислений и привлечения к ответственности послужили выводы фонда о занижении обществом базы для начисления страховых взносов в проверяемом периоде на стоимость приобретенных заявителем путевок на санаторно-курортное лечение своим работникам, среднего заработка, оплачиваемого за дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом, а также начисленного среднего заработка работникам - донорам за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха.

Полагая, что вышеуказанное решение отделения является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, сославшись на положения пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 20.07.2012 N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов", указали, что сохраняемая в предусмотренном названным пунктом случае за работником заработная плата по своей правовой природе является компенсационной выплатой, связанной с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья, и не признается объектом обложения страховыми взносами на основании статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ.

Коллегия судей по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 13.09.2011 N 4922/11 и от 13.05.2014 N 104/14, сочла, что выплата среднего заработка работнику работодателем в связи с наличием предусмотренных статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств возможна только при наличии трудовых отношений между работником и работодателем, что в силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ предполагает включение названной выплаты в объект обложения страховыми взносами.

По этим основаниям судебная коллегия отменила судебные акты в названной части как принятые с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, и отказала обществу в удовлетворении заявления.

Выводы судебной коллегии основаны на системном истолковании подлежащих применению в рамках настоящего дела норм.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают правомерности выводов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, а несогласие стороны с этими выводами не указывает на наличие предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать государственному учреждению - Белгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова