Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2015 г. N 16-АПУ15-17 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за контрабанду наркотического средства в особо крупном размере, а также за незаконную перевозку без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2015 г. N 16-АПУ15-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ситникова Ю.В.,

судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.

с участием осуждённого Мурадова Ш.Т.,

защитника Кабалоевой В.М.,

прокурора Титова Н.П.,

переводчика О.,

секретаря судебного заседания Маркова О.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам осуждённого Мурадова Ш.Т. и его защитника - адвоката Герасименко Т.Ф.

на приговор Волгоградского областного суда от 28 апреля 2015 года,

по которому

Мурадов Ш.Т., ..., ранее не судимый,

осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённого Мурадова Ш.Т. и его защитника Кабалоевой В.М., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Титова Н.П. об отсутствии оснований для удовлетворения указанных жалоб, Судебная коллегия установила:

Мурадов признан виновным и осуждён за контрабанду наркотического средства в особо крупном размере, а также за незаконную перевозку без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

В апелляционных жалобах:

адвокат Герасименко просит отменить приговор в отношении Мурадова и направить дело на новое судебное рассмотрение, мотивирует это тем, что вывод суда о его виновности основан на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона, отказом в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной экспертизы вещества, изъятого у Мурадова; судом не были созданы условия для осуществления стороной защиты предоставленных законом прав, отмечается нарушение судом презумпции невиновности осуждённого при допросе свидетелей обвинения; оспаривает достоверность показаний сотрудника МВД М.; по мнению адвоката, экспертное исследование наркотического средства проведено неполно и выводы эксперта недостоверны; изначально были допущены нарушения закона при изъятии наркотического средства у Мурадова, видеозапись данного следственного действия не сохранилась, а понятые К. и К. ранее участвовали в этом же качестве по другим делам, К. обучался юриспруденции, акт досмотра вещей осуждённого от 5 мая 2014 года не переводился на таджикский язык, адвокат обращает внимание на ненадлежащее получение смывов с рук осуждённого и недостоверность показаний эксперта В. в этой части; по мнению адвоката имеются объективные данные о том, что Мурадов не употребляет наркотические средства, однако в соответствии с данными медицинского освидетельствования N 93 установлен факт употребления им марихуаны;

осуждённый Мурадов выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и суровым, оспаривает свою причастность к незаконному обороту наркотического средства, утверждает, что сотрудник ГИБДД М. произвёл подлог, добавил в изъятое у него кунжутное масло высушенную коноплю, считает ложным заключение эксперта В. о наркотическом средстве.

Государственным обвинителем Болдыревым принесены возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых он просит оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Мурадова основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний осуждённого следует, что при проезде из Республики ... в Российскую Федерацию он пересекал государственную границу, среди ручной клади имел бутылку с кунжутным маслом, которая 05.05.2014 года на посту ДПС у сотрудника полиции вызвала подозрение.

По сообщению УФМС России по Астраханской области 4 мая 2014 года при въезде в Российскую Федерацию через КПП "..." Мурадову выдавалась миграционная карта.

Как показал сотрудник дорожно-патрульной службы ГИБДД М. в багажнике автомобиля находились сумки Мурадова и Н., в которых были обнаружены бутылки с маслянистой густой жидкостью тёмно-зелёного "болотного" цвета и наличием растительных частиц, для проверки указанных веществ он вызвал сотрудников Управления ФСКН России по ...области.

Досмотр вещей Мурадова, в ходе которого изъята указанная бутылка с жидкостью и получены смывы с его рук, проводился в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ.

Статья 15 указанного Федерального закона предусматривает право органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, при проведении досмотра вещей Мурадову разъяснялись права, в том числе право не свидетельствовать против себя (ст. 51 Конституции Российской Федерации), право пользоваться услугами переводчика. Однако осуждённый заявил, что не нуждается в услугах переводчика.

Содержание акта досмотра соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, а его неверное наименование не может являться основанием признания недопустимым доказательством.

Согласно заключению эксперта N 176 вязкая маслянистая жидкость зеленовато-коричневого цвета, изъятая у Мурадова, является наркотическим средством - гашишным маслом (маслом каннабиса) общей массой после высушивания в установленном порядке 1097,219 грамма.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года N 1002 предусмотрено, что размер наркотического средства в смеси определяется размером всей смеси независимо от его концентрации.

Эксперт В. показала, что экспертиза изъятого у Мурадова вещества проводилась в соответствии с существующими методиками исследования, при этом не было установлено наличие в бутылке иных веществ или наркотических средств, кроме гашишного масла.

Существенных противоречий в показаниях эксперта не установлено.

В соответствии с заключением эксперта N 178 на поверхности марлевых тампонов со смывами рук Мурадова обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола.

Этим и другим изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Достоверность показаний свидетеля М. подтверждена показаниями свидетелей И., М., Б., К. и К. об обстоятельствах обнаружения и изъятия у осуждённого наркотического средства, в частности о том, что осуждённый сам извлёк сумки из багажника автомашины и проследовал в помещение, где проводился досмотр.

Суд правильно указал, что участию понятых К. и К. в проведении досмотра не препятствовало их прежнее участие в проведении процессуальных действий по другим делам. Наличие юридического образования у кого-либо из понятых также не является таким препятствием.

Отсутствие видеозаписи проведения досмотра не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Заключение эксперта N 176 соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит описание исследований с указанием примененных методик, а также выводы по каждому из поставленных вопросов и их обоснование.

В силу ч. 2 ст. 207 УПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов.

Не усмотрев данных оснований, суд правильно отказал в назначении повторной физико-химической экспертизы изъятого у Мурадова вещества.

Допрос свидетелей в судебном заседании проводился в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ.

Данные медицинского освидетельствования Мурадова, в ходе которого выявлено употребление им марихуаны, не вызывают сомнений в объективности.

По делу не установлено нарушений, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 229.1, ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Наказание Мурадову назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех установленных по делу обстоятельств.

Оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 28 апреля 2015 года в отношении Мурадова Ш.Т. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ситников Ю.В.

Судьи

Абрамов С.Н.

Кондратов П.Е.