Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2015 г. N С01-747/2015 по делу N А65-27478/2014 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки был установлен в рамках другого дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2015 г. N С01-747/2015 по делу N А65-27478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю., судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ" (ул. Разведчиков, д. 24, г. Елабуга, Республика Татарстан, 423600, ОГРН 1041642600075)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 по делу N А65-27478/2014 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу (судья Николаева С.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" (Московское ш., д 92, г. Ульяновск, 432024, ОГРН 1021301486343)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ"

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Смильская М.А. (по доверенности от 30.12.2014 N 245/2014-39);

от ответчика - Рябинкин С.А. (по доверенности от 20.09.2015), установил:

открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (далее - общество "УАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - общество "КИТ") о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей за незаконное использование товарных знаков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "КИТ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на названные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение положений части 1 статьи 136 и части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел подготовку к судебному разбирательству и рассмотрение настоящего спора, не известив об этом заинтересованных лиц - собственника, заводы-производители и поставщиков спорного товара. По мнению ответчика, тем самым суд первой инстанции заочно признал спорный товар контрафактным, лишив названных лиц права представить свои возражения относительно этого обстоятельства, в связи с чем принял решение о правах и законных интересах иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, как полагает общество "КИТ", суд первой инстанции, несмотря на его ходатайство и приобщенные дополнительные документы от 13.01.2015 и 14.01.2015, нарушил пункты 3 и 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отмечает, что поскольку суд апелляционной инстанции не устранил эти нарушения суда первой инстанции, то постановление суда апелляционной инстанции также подлежит отмене.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов по иным делам не являются преюдициальными, поскольку таковыми могут быть только установленные обстоятельства (факты), но не их оценка, включая вопросы сходства до степени смешения или законности размещения товарного знака, которые судами в "преюдициальном" деле не анализировались.

Однако, как полагает ответчик, суды первой и апелляционной инстанций в настоящем деле устранились от самостоятельного анализа доказательств, опровергающих преюдициальное значение ранее рассмотренного административного дела, не анализировали сложившиеся правоотношения лиц, привлеченных и не привлеченных к участию в деле, нарушили принципы равноправия и состязательности сторон, независимости, что повлекло принятие неправильного решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УАЗ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, в данном споре не могут быть затронуты интересы иных лиц, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-18747/2014 установлено, что именно действия ответчика образуют правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем именно он так же является и субъектом соответствующей гражданско-правовой ответственности.

Общество "УАЗ" считает, что все дополнительные доказательства и обстоятельства, на которые ссылалось общество "КИТ", были изучены, проанализированы судами и получили надлежащую оценку, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренным пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Как полагает истец, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "УАЗ" является правообладателем товарных знаков:

- в виде стилизованной буквы "У" на фоне круга по свидетельству Российской Федерации N 26044 с приоритетом от 11.12.1964;

- со словесным элементом "УАЗ" по свидетельству Российской Федерации N 124566 с приоритетом от 07.07.1993.

Факт незаконного использования названных товарных знаков ответчиком установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2014 по делу N А65-18747/2014, которым ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведения этих товарных знаков.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "УАЗ" в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за неправомерное использование товарных знаков в размере 200 000 рублей.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы по правилам, установленным абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, связанные с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их не обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела. Целью участия в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из преюдициального значения для настоящего дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2014 по делу N А65-18747/2014, которым ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения со спорными товарными знаками истца.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что его решение по настоящему делу не затрагивает каким-либо образом права иных лиц.

Исследовав доводы кассационной жалобы и содержание решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, с учетом установленного факта нарушения именно ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки в рамках дела N А65-18747/2014, в настоящем деле было заявлено лишь требование о взыскании компенсации с ответчика, предметом рассмотрения по настоящему делу было определение размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика за это правонарушение.

Контрафактность товара, которую, по мнению ответчика, суды установили заочно в рамках настоящего дела, лишив собственников, производителей и поставщиков этого товара, не привлеченных к участию в настоящем деле, права выразить свои возражения относительно этого факта, установлена в рамках дела N А65-18747/2014 о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Взыскание компенсации с ответчика в настоящем деле не может каким-либо образом повлиять на права и обязанности указанных ответчиком лиц, не привлеченных к участию в деле. Судебными актами, принятыми по делу N А65-18747/2014, установлены обстоятельства, послужившие основанием, в том числе и настоящего требования, предъявленного к ответчику.

Таким образом, нарушение прав указанных ответчиком лиц принятыми судебными актами не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанных лиц решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат, в связи с чем оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у судов не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 указанного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Однако указанные ответчиком лица в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не обжаловали, доводов о нарушении их прав обжалуемыми судебными актами не приводили.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не относятся к безусловным основаниям для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем данные доводы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов его полномочий, указанных в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 по делу N А65-27478/2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур