Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2015 г. N С01-915/2015 по делу N А65-25801/2014 Ранее вынесенные судебные акты по делу о запрете на использование товарного знака, которым заявленные требования удовлетворены частично, оставлены без изменения, поскольку отсутствуют основания для вывода об известности и узнаваемости для потребителей на определенной территории обозначения, индивидуализирующего предприятие ответчика, то есть о возникновении у ответчика исключительного права на коммерческое обозначение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2015 г. N С01-915/2015 по делу N А65-25801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХИМ ГРУПП" (ул. Волгоградская, д. 5, оф. 47, г. Казань, 420080, ОГРН 1121690073471) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 (судья Сотов А.С.) по делу N А65-25801/2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПК "СОЖ Синтез" (ул. Академика Павлова, д. 15, кв. 86, г. Казань, 420127, ОГРН 1121690072195) к обществу с ограниченной ответственностью "ХИМ ГРУПП" о запрете на использование товарного знака, обязании изъять из оборота и уничтожить товар, обязании удалить информацию и взыскании компенсации, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХИМ ГРУПП" к обществу с ограниченной ответственностью "НПК "СОЖ Синтез" о признании действий по регистрации товарного знака злоупотреблением правом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб. д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ХИМ ГРУПП" - Бусарев Г.Г. по доверенности от 14.10.2015 N 3;

общества с ограниченной ответственностью "НПК "СОЖ Синтез" - Аблязов Р.Ш. по доверенности от 13.10.2015;

Роспатента - представителей не направил, извещен надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПК "СОЖ Синтез" (далее - общество "СОЖ Синтез") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХИМ ГРУПП" (далее - общество "ХИМ ГРУПП") о запрете использования товарного знака "ArctikLine", обязании изъятия из оборота и уничтожении за свой счет товара, на котором размещен товарный знак "ArctikLine", о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей и обязании удалить любую информацию с сайтов www.himgroup.ru и www.arctikline.su, касающуюся товарного знака "ArctikLine".

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, принятое к производству определением от 29.01.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском, о признании действий общества "СОЖ Синтез" по регистрации товарного знака "ArctikLine" злоупотреблением правом.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 первоначальный иск общества "СОЖ Синтез" удовлетворен частично, а именно: суд запретил обществу "ХИМ ГРУПП" использовать товарный знак "ArctikLine" (свидетельство на товарный знак N 518926) для индивидуализации товаров, для которых товарный знак зарегистрирован; обязал общество "ХИМ ГРУПП" изъять из гражданского оборота и уничтожить за свой счет товар, маркированный наименованием "ArctikLine", взыскал с общества "ХИМ ГРУПП" в пользу общества "СОЖ Синтез" компенсацию в размере 10 000 рублей; в остальной части первоначального иска отказал.

В удовлетворении встречного иска названным решением обществу "ХИМ ГРУПП" отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 с общества "ХИМ ГРУПП" в пользу общества "СОЖ Синтез" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 019 рублей 20 копеек, а также проценты, начисленные на всю взысканную настоящим решением сумму денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 06.08.2015 г."

В своей кассационной жалобе общество "ХИМ ГРУПП", ссылаясь на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы представленные в материалы дела обществом "СОЖ Синтез" документы не могут подтверждать факт нарушения обществом "ХИМ ГРУПП" исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 518926 (дата регистрации - 29.07.2014), поскольку все представленные доказательства использования обществом "ХИМ ГРУПП" указанного обозначения относятся к периоду до даты регистрации товарного знака.

Также общество "ХИМ ГРУПП" полагает, что в нарушение норм, предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами на ответчика была неправомерно возложена обязанность по доказыванию факта неиспользования товарного знака истца, тогда как именно истец должен был доказать обратное.

Кроме того, по мнению общества "ХИМ ГРУПП", вопрос о нарушении ответчиком исключительных прав истца путем использования спорного товарного знака на интернет-сайтах www.himgroup.ru и www.arctikline.su неправомерно был рассмотрен судами без привлечения к участию в деле администраторов доменных имен, на которых расположены указанные интернет-ресурсы, что в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Помимо прочего, заявитель кассационной жалобы отметил, что судами не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что на момент подачи обществом "СОЖ Синтез" заявки на регистрацию товарного знака (дату приоритета) ответчик уже обладал своим средством индивидуализации, используемым для маркировки товаров, а именно коммерческим обозначением "ArctikLine", в связи с чем использование ответчиком указанного обозначения не могло быть признано нарушением исключительных прав истца на товарный знак.

Общество "ХИМ ГРУПП" также полагает, что судами первой и апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку документы, представленные в материалы дела, по мнению ответчика, однозначно свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны истца путем осуществления действий по регистрации в качестве товарного знака обозначения "ArctikLine", тождественного коммерческому обозначению ответчика.

В судебном заседании представитель общества "ХИМ ГРУПП" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества "СОЖ Синтез" против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец и ответчик зарегистрированы в качестве юридических лиц в октябре 2012 года (9 и 12 числа соответственно).

При этом общество "СОЖ Синтез является правообладателем товарного знака со словесным элементом "ArctikLine" по свидетельству Российской Федерации N 518926 (дата приоритета - 22.12.2012, дата регистрации - 29.07.2014) в отношении товаров 3-го и 5-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе, в отношении товаров "препараты для чистки; жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых; продукты для наведения блеска (полировки); шампуни; препараты для сухой чистки".

Истец, указывая, что общество "ХИМ ГРУПП" использует вышеуказанный товарный знак без согласия правообладателя путем его размещения на произведенных им товарах автохимии и в сети Интернет на сайтах www.himgroup.ru и www.arctikline.su, где осуществляется активная реклама и продвижение товара с наименованием "ArctikLine", обратился настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском, полагая, что истец при регистрации товарного знака "ArctikLine" на свое имя действовал недобросовестно, поскольку в период, предшествующий дате приоритета товарного знака, ответчик активно использовал обозначение "ArctikLine" на своих товарах и в деловой документации, о чем истцу было достоверно известно.

В ходе рассмотрения дела судами было установлено, что в начале своей деятельности истец и ответчик фактически занимали общее производственное и складское помещение по адресу: ул. Рахимова, д. 8, корп. 56, г. Казань, где занимались выпуском однородной продукции (моющие средства, автомобильная химия) под торговой маркой "ArctikLine", что подтверждается представленными сторонами товарными накладными.

Учитывая те обстоятельства, что общество "СОЖ Синтез" является правообладателем товарного знака "ArctikLine" по свидетельству Российской Федерации N 518926, а обществом "ХИМ ГРУПП" в своей хозяйственной деятельности использовалось указанное обозначение как до, так и после даты регистрации товарного знака, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований общества "СОЖ Синтез".

При этом суды, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие использование обществом "ХИМ ГРУПП" спорного товарного знака, а также недолгий период, в течение которого такое использование может быть признано незаконным (с даты регистрации товарного знака (29.07.2014) до даты подачи искового заявления (27.10.2014), суды признали сумму компенсации в 10 000 рублей соразмерной последствиям нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности всей совокупности обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестном поведении общества "СОЖ Синтез" при осуществлении действий по регистрации спорного товарного знака. Суды указали, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что общество "СОЖ Синтез", приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией или узнаваемостью такого обозначения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались статьями 1229, 1233, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из установленного сходства до степени смешения товарного знака истца и обозначения, используемого в своей хозяйственной деятельности ответчиком, а также однородности товаров, для индивидуализации которых сравниваемые обозначения используются истцом и ответчиком. С учетом положений, изложенных в статье 10 ГК РФ, статьях 4, 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суды пришли к верному выводу об отсутствии в действиях общества "СОЖ Синтез" признаков недобросовестности.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, как необоснованные.

В отношении довода общества "ХИМ ГРУПП" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения обществом "ХИМ ГРУПП" исключительных прав истца на товарный знак после даты его регистрации, коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

Суды первой и апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу о том, что общество "ХИМ ГРУПП" использовало обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, как до, так и после регистрации указанного товарного знака.

При этом суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт незаконного использования ответчиком товарного знака в период после его регистрации, обоснованно снизили сумму взыскиваемой компенсации до минимального размера, предусмотренного абзацем 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Таким образом, вышеназванный довод ответчика сводится к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанции, и по существу направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Коллегия судей также не может согласиться с доводом общества "ХИМ ГРУПП" о том, что на ответчика была неправомерно возложена обязанность по доказыванию факта неиспользования товарного знака истца, поскольку суды первой и апелляционной инстанции при вынесении соответствующих судебных актов исходили из представленных в материалы дела документов, в связи с чем указали на отсутствие каких-либо иных доказательств, опровергающих их выводы, что не может свидетельствовать о возложении на ответчика обязанности по доказыванию какого-либо факта.

В отношении довода ответчика о неправомерности исследовании судом апелляционной инстанции интернет-сайтов www.himgroup.ru и www.arctikline.su без привлечения администраторов доменных имен, на которых расположены указанные интернет-ресурсы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что постановление суда апелляционной инстанции не содержит каких-либо выводов относительно законности или незаконности размещенной на интернет-сайтах информации, или иных допущенных нарушениях, установленных судом при их исследовании, равно как не содержит и выводов относительно прав и законных интересов администраторов указанных доменных имен, в связи с чем основания для их привлечения к участию в деле у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в удовлетворении требования истца об обязании ответчика удалить любую информацию с сайтов www.himgroup.ru и www.arctikline.su, касающуюся товарного знака "ArctikLine", судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции, хотя и указал на наличие в материалах дела протокола нотариального осмотра соответствующих сайтов, резолютивную часть решения суда первой инстанции не изменял, то есть подтвердил правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, связанных с информацией, размещенной на сайтах, администраторами доменных имен которых являются лица, не привлеченные к участию в настоящем деле.

Также суд кассационной инстанции не может признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о наличии у него коммерческого обозначения "ArctikLinе" на момент даты приоритета товарного знака истца в силе следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из пункта 64 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2014 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. В связи с этим судам следует учитывать, что право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда следует читать как "от 26 марта 2009 г."

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что целью использования коммерческого обозначения является индивидуализация в пределах определенной территории именно предприятия, а не выпускаемых этим предприятием товаров.

На основании изложенного, с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела, а именно: недолгого периода использования ответчиком спорного обозначения с даты регистрации его как юридического лица (12.10.2012) до даты подачи истцом заявки на регистрацию товарного знака (22.12.2012); использование как истцом так и ответчиков в начале своей деятельности при выпуске однородной продукции (моющие средства, автомобильная химия) одного обозначением "ArctikLine", суд кассационной инстанции считает, что у судов отсутствовали основания для вывода об известности и узнаваемости для потребителей на определенной территории обозначения "ArctikLine" как обозначения, индивидуализирующего предприятие ответчика, то есть о возникновении у ответчика исключительного права на коммерческое обозначение "ArctikLine".

Доказательств такой известности названного обозначения и его связи в глазах потребителей с предприятием ответчика в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности оснований, с учетом положений статей 10 ГК РФ, 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883; далее - Парижская конвенция), для признания злоупотребления правом со стороны истца при регистрации на его имя товарного знака "ArctikLine" .

При этом коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

При всем многообразии форм недобросовестной конкуренции и невозможности на законодательном уровне установить исчерпывающий перечень таких действий, все они направлены против конкурентов и имеют целью породить для них негативные последствия либо направлены на неограниченный круг потребителей (общественность) и имеют целью введение их в заблуждение.

В соответствии с положениями параграфа 2 статьи 10.bis Парижской конвенции и пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Вместе с тем то, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств того, что с момента регистрации истца и ответчика в качестве юридических лиц до даты подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака прошло не более трех месяцев, а также того, что в начале своей деятельности общества занимались выпуском однородной продукции под одним обозначением и располагались в одном помещении, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о намерениях истца причинить вред другому хозяйствующему субъекту путем регистрации товарного знака или ввести потребителей в заблуждение, воспользовавшись репутацией и узнаваемостью обозначения, ранее использовавшегося третьими лицами.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 по делу N А65-25801/2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХИМ ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин