Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2015 г. N С01-805/2015 по делу N А56-61922/2014 Суд отменил ранее принятое по делу судебное постановление по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку кассационная жалоба была рассмотрена судом в отсутствие представителей ответчика, не реализовавших свое право на судебную защиту

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2015 г. N С01-805/2015 по делу N А56-61922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н., судей - Тарасова Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "СпейсВэб" (ул. Мичуринская, д. 7 Б, оф. 1 Н, Санкт-Петербург, 197046, ОГРН 1077847311992) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2015 по делу N А56-61922/2014,

принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы Мещерякова Андрея Евгеньевича (Алтайский край, г. Барнаул) и общества с ограниченной ответственностью "ТехноМашХолдинг" (ул. Э. Алексеевой, д. 9 Б, Алтайский край, г. Барнаул, 656010, ОГРН 1122224005551) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 (судья Виноградова Л.В.) по делу N А56-61922/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВС-ТЕХНОЛОГИИ" (пр-д Железнодорожный, д. 5 Б, г. Истра, Московская обл., 143500, ОГРН 1085017003961) к Мещерякову Андрею Евгеньевичу; обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМашХолдинг"; обществу с ограниченной ответственностью "СпейсВэб" о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Зет-Техно" (пр-д Железнодорожный, д. 5 Б, г. Истра, Московская обл., 143500, ОГРН 1075017001872); закрытое акционерное общество "Регистратор Р01" (ул. Миклухо-Маклая, д. 34, Москва, 117279, ОГРН 1047796706836);

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лабзин М.В. (по доверенности от 20.04.2015),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СпейсВэб": Туркина Н.М. (по доверенности от 01.05.2015 N 59),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Зет-Техно": Лабзин М.В. (по доверенности от 12.09.2014), установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗЕВС-ТЕХНОЛОГИИ" (далее - общество "ЗЕВС-ТЕХНОЛОГИИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о запрете гражданину Мещерякову Андрею Евгеньевичу использовать обозначения "ПОСЕЙДОН" и "POSEIDON" любым образом в отношении аппаратов высокого давления, каналопромывочных машин, гидродинамических машин, высоконапорных водоструйных аппаратов, также запасных частей и комплектующих к ним; о признании администрирования доменного имени poseidon-vna.ru Мещеряковым А.Е. нарушением исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 334629 и N 499296; о запрете Мещерякову А.Е. использовать доменное имя poseidon-vna.ru, в том числе путем размещения на соответствующем интернет-сайте информации об аппаратах высокого давления, каналопромывочных машинах, гидродинамических машинах, высоконапорных водоструйных аппаратов, запасных частях и комплектующих к ним; о признании регистрации доменного имени poseidon-vna.ru на имя Мещерякова А.Е. актом недобросовестной конкуренции; об обязании Мещерякова А.Е. аннулировать регистрацию доменного имени poseidon-vna.ru, а также о взыскании солидарно с Мещерякова А.Е. и общества с ограниченной ответственностью "ТехноМашХолдинг" (далее - общество "ТехноМашХолдинг") 1 000 000 рублей компенсации за допущенное нарушение прав на товарные знаки, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпейсВэб" (далее - общество "СпейсВэб") в пользу общества "ЗЕВС-ТЕХНОЛОГИИ" 100 000 рублей компенсации за допущенное нарушение прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Зет-Техно" (далее - общество "Зет-Техно") и общество с ограниченной ответственностью "Регистратор Р01" (далее - общество "Регистратор Р01").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мещеряков А.Е. и общество "ТехноМашХолдинг" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просили оспариваемые судебные акты отменить.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу N А56-61922/2014 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по тому же делу, общество "СпейсВэб" в установленный законом срок для обжалования судебных актов обратилось в Суд по интеллектуальным правам с самостоятельной кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить.

Мещеряков А.Е. и общество "Регистратор Р01", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что в случае рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принимает к своему производству жалобу лица, права и обязанности которого затронуты обжалуемыми судебными актами, такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, исходя из требований жалобы, а также содержащихся в ней доводов, приходит к выводу о том, что жалобу общества "СпейсВэб" следует рассматривать как заявление о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", к обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены, помимо прочего, обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2015 была принята к производству кассационная жалоба Мещерякова А.Е. и общества "ТехноМашХолдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу N А56-61922/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по тому же делу, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17 сентября 2015 года в 09 часов 30 минут.

В судебном заседании, состоявшемся 17 сентября 2015 года в 09 часов 30 минут, в отсутствие представителей общества "СпейсВэб" и общества "Регистратор Р01" объявлена резолютивная часть постановления, которым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Постановление по делу А56-61922/2014 в полном объеме изготовлено 24.09.2015.

В Суд по интеллектуальным правам 17.09.2015 в 16 часов 06 минут, то есть после оглашения резолютивной части постановления по кассационной жалобе Мещерякова А.Е. и общества "ТехноМашХолдинг", поступила кассационная жалоба общества "СпейсВэб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, направленная по почте в установленный для обжалования срок. Определением суда от 24.09.2015 указанная жалоба принята к производству.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Мещерякова А.Е. и общества "ТехноМашХолдинг" допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении указанной кассационной жалобы в отсутствие представителей общества "СпейсВэб", не реализовавших свое право на судебную защиту.

Кроме того кассационная жалоба общества "СпейсВэб" подлежала совместному рассмотрению с кассационной жалобой Мещерякова А.Е. и общества "ТехноМашХолдинг" в одном судебном заседании.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что заявление общества "СпейсВэб" по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном данным Кодексом.

Принимая во внимание отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о невозможности повторного рассмотрения кассационных жалоб непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании и о необходимости назначения судебного заседания на более позднюю дату.

Руководствуясь статьями 289, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

отменить постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2015 по делу N А56-61922/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб Мещерякова Андрея Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "ТехноМашХолдинг" и общества с ограниченной ответственностью "СпейсВэб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу N А56-61922/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по тому же делу на 24 ноября 2015 года в 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, зал N 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

С.М. Уколов